Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-44040/23 по делу N А40-19860/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-19860/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-западная топливная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-19860/23, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229)

к ООО "Северо-западная топливная компания" (ИНН: 7802253288)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 10.12.2021, диплом 107704 0130180 от 16.02.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 11.466.684 руб.54 коп..

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 15.06.2023 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 22.06.2023 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 21.07.2023 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N АЛ 53802/09-22 СПБ (далее - договор 1), АЛ 53802/10-22 СПБ (далее - договор 2), АЛ 53802/11-22 СПБ от 17.02.2022 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, которые лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N N АЛ 53802/09-22 СПБ, АЛ 53802/10-22 СПБ, АЛ 53802/11-22 СПБ от 17.02.2022, были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами об изъятии, и в дальнейшем реализованы по договорам купли-продажи.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 11.466.684 руб.54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.10.2022 г. N 50656, 31.10.2022 г. N 50657 и 06.12.2022 г. N 55879 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Из представленного расчета сальдо встречных обязательств по договору N АЛ53802/09-22 СПБ от 17.02.2022 сумма платежей 10.674.689 руб. 24 коп., стоимость ТС 7.455.000 руб., аванс 1.000 руб., размер финансирования 7.454.000 руб.,срок договора 1409 дн. с 22.02.2022 по 31.12.2025, цена реализации 4.318.000 руб., плата за финансирование 11,19%, период пользования финансирования 224дн. с 17.02.2022 по 28.09.2022, плата за финансирование 511.859 руб. 75 коп., неустойка 404.145 руб. 38 коп., расходы, связанные с хранением ТС 42.170 руб., сальдо 4.094.185 руб. 13 коп. в пользу лизингодателя;

- по договору N АЛ53802/10-22 СПБ от 17.02.2022 сумма платежей 10.674.689 руб. 24 коп., стоимость ТС 7.455.000 руб., аванс 1.000 руб., размер финансирования 7.454.000 руб.,срок договора 1409 дн. с 22.02.2022 по 31.12.2025, цена реализации 4.046.000 руб., плата за финансирование 11,19%, период пользования финансирования 285дн. с 17.02.2022 по 28.11.2022, плата за финансирование 651.250,13, неустойка 545.422,56 руб., расходы, связанные с хранением ТС 48.440 руб., сальдо 4.653.112 руб. 69 коп. в пользу лизингодателя;

- по договору N АЛ53802/11-22 СПБ от 17.02.2022 сумма платежей 10.674.689 руб. 24 коп., стоимость ТС 7.455.000 руб., аванс 1.000 руб., размер финансирования 7.454.000 руб.,срок договора 1409 дн. с 22.02.2022 по 31.12.2025, цена реализации 4.335.000 руб.., плата за финансирование 11,19%, период пользования финансирования 223дн. с 17.02.2022 по 27.09.2022, плата за финансирование 509.574 руб. 66 коп., неустойка 401.829 руб. 36 коп., расходы, связанные с хранением ТС 40.380 руб., сальдо 4.070.784 руб. 02 коп. в пользу лизингодателя;

Таким образом, согласно указанному расчету установив, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в общем размере 11.466.684 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в общем размере 11.466.684 руб. 54 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу N А40-19860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев