Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65352/23 по делу N А40-65975/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-65975/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-65975/23 по иску АО "ГУОВ" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 967 476 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 967 476 руб.

Решением от 18.07.2023 с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу АО "ГУОВ" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) взыскано 967 476 (девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. задолженности, а также 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее-Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.09.2018 N ДС-З-13/15-51, далее - Контракт.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "УЗКС МО РФ", именуемое по Контракту "Заказчик".

Согласно п. 2.1 Контракта, Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ"), далее - работы.

Генподрядчик выполненные работы по Контракту передал в адрес Заказчика письмом от 20.09.2022 N исх-2229-дсп на сумму 967 476 руб.

Заказчиком в приемке выполненных работ отказано по причине того, что объект передан в эксплуатацию в Муниципалитет п. Алакуртти в 2017 году, а также 19.03.2021 проведен контрольный обмер выполненных работ.

При этом Заказчиком не было высказано каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, Заказчик в нарушение пп. 13.1.3 п. 13.1 Контракта направил адрес Генподрядчика отказ в приемке выполненных работ письмом от 27.09.2022 с просрочкой в 2 рабочих дня.

Таким образом, Заказчик не исполнил обязательства в сроки, предусмотренные разделом 13 Контракта.

Претензия Истца (от 02.11.2022 N исх-2183/сп) была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Стороны согласовали цену Контракта - Цена Контракта - 79 222 056,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 4.10 Контракта (стр. 7 Контракта) государственный заказчик обязан произвести авансирование в размере 30 % от цены Контракта.

30 % от цены Контракта (79 222 056 руб.), составляет 23 766 616,8 руб.

Указанный размер аванса был перечислен Заказчиком платежным поручением от 24.09.2015 N 364475.

Однако, АО "ГУОВ" выполнило работ в большем объеме, чем указывает Ответчик.

Так, согласно акту формы КС-3 от 09.09.2022 N 3 АО "ГУОВ" выполнило работ на общую сумму 28 161 096,66 руб.

При этом работы, подлежащие приемке, согласно указанному КС-3, относятся к пуско-наладочным работам.

Согласно п. 3.3.6 в цену Контракта включена в том числе стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных работ.

Поскольку к приемке сдаются работы, связанные с пусконаладочными работами, то они подлежат приемке и оплате.

АО "ГУОВ" полностью выполнило обязательства по контракту.

Так, согласно п. 1.1.20 стороны установили, что под результатами работ по Контракту понимается объект полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация.

Согласно требованиям к работам (стр. 31 Контракта) к основному составу работ относится ремонт котлоагрегатов. Замена и ремонт технологического оборудования, ремонт системы автоматики. Замена участков теплотрассы. Общестроительные работы в объеме ведомости объемов работ.

Как было указано, работы по замене котла были выполнены в полном объеме, что подтверждаются актом ввода объекта в эксплуатацию, утвержденной программой пусконаладочных работ, актом приема-передачи документации по объекту и акту передачи объекта капитального ремонта котельной N 3 во временную эксплуатацию после капитального ремонта.

Указанные документы подписаны представителями технического заказчика (ФКП "УЗКС" МО РФ" в лице ОССО "РУЗКС"); ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ", ЗАО "УСМР".

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ АО "ГУОВ".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по указанному выше государственному контракту, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 967 476 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-65975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев