Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-58414/23 по делу N А40-158773/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-158773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перминовой Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-158773/22,

по иску ИП Перминовой Яны Геннадьевны

к ООО "МИП-ТЕСТ", Жвакиной Елене Евгеньевне,

третье лицо - Microlife A G (Акционерное общество (компания) Микролайф А Г, Швейцарская Конфедерация),

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Каврель А.С. по доверенности от 21.06.2022, от ответчиков: от ООО "МИП-ТЕСТ" - Сердюков Д.А. по доверенности от 12.11.2021, Бусагин А.Н. по доверенности от 12.11.2021, от Жвакиной Е.Е. - Сморудов Г.В. по доверенности от 02.03.2023, от третьего лица: Красновский Г.Н. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминова Яна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-ТЕСТ", Жвакиной Елене Евгеньевне о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 29 ноября 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято устное уточнение исковых требований в части солидарности взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 20 апреля 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части указания конкретных фраз, содержащих несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения (т. 3 л.д. 11-14).

Определением от 20 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Microlife A G (Акционерное общество (компания) Микролайф А Г, Швейцарская Конфедерация).

Решением от 04 июля 2023 года по делу N А40-158773/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Перминовой Яны Геннадьевны следующие сведения, содержащиеся в направленном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения письме от 16 декабря 2020 года: "часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО Микролайф А Г, была похищена бывшим сотрудником - Перминовой Яной Геннадьевной". Обязал ООО "МИПТЕСТ" и Жвакину Елену Евгеньевну в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Перминовой Яны Геннадьевны сведений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "МИП-ТЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Яны Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с Жвакиной Елены Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Яны Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, подрывающими деловую репутацию и дискредитирующие истца утверждения в виде фразы "поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения", содержащейся в электронных письмах от 29.09.2020 (т. 1 л. д. 49), и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить вышеуказанное исковое требование; исключить из обжалуемого судебного решения вывод о том, что само по себе указание в письме в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения от 16.12.2020, что Перминова Я.Г. в настоящее время является руководителем представительства "Микролайф А Г" на территории РФ, во -первых не порочит деловую репутацию истца, во-вторых соответствовало действительности, что является основанием иска; признать необоснованным отказ в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков в пользу истца 800 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей, а также пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; на основании частей 2, 4 ст. 174 АПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму в размере 250 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков, с каждого по 125 000 руб., на случай неисполнения судебного акта о направлении ООО "МИП-ТЕСТ" и Жвакиной Е.Е. опровержений несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Перминовой Я.Г. и посягающим на принадлежащие ей неимущественные права, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы связанных с участием представителя в суде первой инстанции, что в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддерживали позицию ответчиков, решение суда просили оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2020 года ООО "МИП-ТЕСТ" в лице генерального директора Жвакиной Е. Е. направило электронное письмо (т. 1 л.д. 49), содержащее несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца следующие сведения: "поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения". Данное письмо было направлено: главному операционному директору общества "Микролайф АГ" Ван-Чин Лью (Wan-Chin Liu) на электронный адрес: ; Андреасу Шпатцеку - директору по развитию в России АО "Микролайф АГ" на электронный адрес: ; Экхарду Фенду, являющемуся единоличным исполнительным органом АО "Микролайф АГ" на электронный адрес: ; на электронный адрес: ; Томасу Энгстелеру (Thomas Egstler) - бухгалтеру и менеджеру по персоналу "Микролайф АГ" на электронный адрес thomas.egstler@microlife.ch; на электронный адрес, принадлежащий финансовому директору "Микролайф АГ" Кристи Чену (Kristy Chen).

Также истец указал, что ООО "МИП-ТЕСТ" в лице генерального директора Жвакиной Е. Е. направило в адрес Росздравнадзора письмо исх. N 228/12-20 от 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 78), содержащее несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

- "Также необходимо отметить, что значительная часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО Микролайф АГ, была похищена бывшим сотрудником - Перминовой Яной Геннадьевной, которая в настоящее время является руководителем представительства "Микролайф АГ" на территории РФ";

- "О несогласованных действиях Перминовой Я. Г. неоднократно сообщалось головному офису АО "Микролайф АГ, также руководство АО Микролайф АГ" неизвестно о самовольных действиях Перминовой Я. Г.".

Истец указал, что ранее интересы АО "Микролайф АГ" в Российской Федерации, в том числе в органах Росздравнадзора, представляло на основании доверенности и договоров ООО "МИП-ТЕСТ" в лице генерального директора Жвакиной Е. Е. После принятия АО "Микролайф АГ" решения о создании собственного представительства в городе Москве полномочия по представлению интересов были переданы истцу - индивидуальному предпринимателю Перминовой Яне Геннадьевне, доверенности, выданные ООО "МИП-ТЕСТ", отменены.

Истец считает, что целью написания вышеуказанных писем была дискредитация истца перед руководством АО "Микролайф АГ".

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что указанная истцом фраза, содержащаяся в электронном письме от 29 сентября 2020 года: "поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения" не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Указание на отсутствие репутации является оценочным мнением и суждением, которое не подлежит проверке.

В отношении приведенной истцом фразы: "Также необходимо отметить, что значительная часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО Микролайф АГ, была похищена бывшим сотрудником - Перминовой Яной Геннадьевной, которая в настоящее время является руководителем представительства "Микролайф АГ" на территории РФ" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фрагмент: "часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО Микролайф А Г, была похищена бывшим сотрудником - Перминовой Яной Геннадьевной" содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 183 УК РФ (собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчики должны были доказать соответствие действительности распространенных сведений, последние должны были представить в материалы дела доказательства похищения истцом документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО "Микролайф АГ",В мсте с тем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указание на похищение именно значительной части документов является оценочным мнением и суждением, которое не подлежит проверке.

В отношении сведений о том, что Перминова Яна Геннадьевна в настоящее время является руководителем представительства "Микролайф А Г" на территории РФ во-первых не порочит деловую репутацию истца, во-вторых соответствовало действительности, что является основанием иска.

В представленном самим истцом заключении специалиста (т. 2 л.д. 24-64) указано, что данная информация является нейтральной. Фрагмент письма исх. N 228/12-20 от 16 декабря 2020 года: "О несогласованных действиях Перминовой Я. Г. неоднократно сообщалось головному офису АО "Микролайф АГ, также руководство АО Микролайф А Г" неизвестно о самовольных действиях Перминовой Я. Г." не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Указание не несогласованность действий и их самовольность носит оценочный характер. Наличие в размещенных сведениях негативного и критического характера само по себе не свидетельствует о наличии порочащего характера распространенной информации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Перминовой Яны Геннадьевны следующих сведений, содержащихся в направленном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения письме от 16 декабря 2020 года: "часть документов, имеющих отношение к регистрации медицинских изделий производства АО Микролайф А Г, была похищена бывшим сотрудником - Перминовой Яной Геннадьевной" подлежащими удовлетворению, а также обязал ответчиков направить в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" верно указано, что порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из понимания, что является порочащими сведениями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фразе "поскольку моя компания имеет долгую и положительную репутацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, вашему вновь назначенному представителю, у которого нет такой репутации, было отказано в выдаче дубликата регистрационного удостоверения", а также в отношении высказывания "О несогласованных действиях Перминовой Я. Г. неоднократно сообщалось головному офису АО "Микролайф АГ, также руководство АО Микролайф А Г" неизвестно о самовольных действиях Перминовой Я. Г.".

В апелляционной жалобе, истцом не приведено надлежащих доводов не надлежащей оценки суда первой инстанции в данной части.

При этом высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а поскольку в рассматриваемом споре судом установлено, что согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В части отказа в солидарном взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Однако действующее законодательство не освобождает заявителя от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага) и от обоснования размера денежной компенсации, а также доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Тем не менее, истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя идентичные правовой позиции по иску, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-158773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын