Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-59731/23 по делу N А40-105540/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-105540/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Астафьевой Нины Ивановны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-105540/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Поток.Диджитал"

(ОГРН: 1167746721735)

к ИП Астафьевой Нине Ивановне

(ОГРНИП: 308245020600021)

о взыскании задолженности по договорам займа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток.Диджитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Астафьевой Нине Ивановне суммы задолженности по договорам займа в размере 266 235 руб. 18 коп., процентов в размере 38 463 руб. 48 коп., неустойки в размере 7 469 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком, исходя из расчета 79,22% годовых на сумму непогашенного основного долга и непогашенных процентов.

03.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-105540/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ИП Астафьева Нина Ивановна в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital) заключил договора займа с Инвесторами, состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (пункт 12 Инвестиционного предложения).

Выдача займа подтверждена платежным поручением от 31.10.2022 N 260400, представленным в материалы дела.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора.

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (пункт 2.1 Общих условий договора займа).

Доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания долга и процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора займа при нарушении обязательства по возврату любого платежа с первого дня просрочки Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 54,75% (пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) процента годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, при этом проценты, предусмотренные пунктом 2.1 Договора займа, продолжают начисляться в соответствии с условиями Договора займа.

В силу пункта 7.2 Общих условий договора займа в случае возникновения Дефолта на сумму непогашенного основного долга и непогашенных процентов, начисленных на дату, предшествующую Дефолту, начисляется неустойка в размере 79,22% (Семьдесят две целых двадцать две сотых процента) годовых. В период Дефолта проценты (плата за пользованием Займом, предусмотренная Инвестиционным предложением) и неустойка (пункт 7.1 Общих условий) не начисляются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истцу, размер неустойки составляет 7 469 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.05.2023 в размере 7 469 руб. 74 коп. и неустойки на сумму долга и процентов по ставке 79,22% годовых за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-105540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова