Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-63995/23 по делу N А40-139686/2022

г.Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-139686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-139686/22,

по иску ООО "Мираж-Плюс" (ИНН 7713012570)

к ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820),

3-е лицо: Дамиров Назима Юсиф Оглы,

о взыскании ущерба,

При участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова В.А. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Бундин А.В. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица: Парфенов А.В. по доверенности от 06.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация ущерба в сумме 880.784,00 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 18.500,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 20.616 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что его вина в заливе помещения не доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "МИРАЖ-ПЛЮС" владеет нежилым помещением - общей площадью 795,1 кв. м, (далее- "Нежилое помещение"), расположенным по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АМ N 078409 от 10 декабря 2009 года.

ГБУ "ЭВАЖД" на основании общего собрания собственников многоквартирного дома 24, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, является управляющей организацией жилого дома, в связи с чем, осуществляет контроль за содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг в данном доме.

23 ноября 2021 г. ГБУ ЭВАЖД Филиал N 9 проводились ремонтные работы на первом этаже по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 24. в помещении общего пользования. При проведении ремонтных работ была повреждена труба с холодным водоснабжением, в результате чего произошло затопление нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009005:2563, принадлежащего ООО "МИРАЖ-ПЛЮС".

Также 23 ноября 2021 г. ООО "МИРАЖ-ПЛЮС" по телефону была оставлена заявка в ГБУ ЭВАЖД Филиал N 9 для проведения осмотра помещения после затопления и составления акта о затоплении.

24 ноября 2021 г. в 11-00 сотрудники ГБУ ЭВАЖД Филиал N 9 в составе комиссии прибыли в нежилое помещение, принадлежащее ООО "МИРАЖ-ПЛЮС" и провели осмотр помещения, а также имущества поврежденного затоплением.

29 ноября 2021 года Филиалом N 9 ГБП ЭВАЖД о факте проникновения воды в помещение ООО "МИРАЖ-ПЛЮС" составлен Акт осмотра, которым подтверждается факт затопления.

В результате затопления помещения были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, 6 дверей, а также имущество, находящееся в помещении: 26 геридонов, напольные весы, 3 ковра, одна тумбочка, три кресла, морозильная камера, один стол.

23 декабря 2021 года между ООО "МИРАЖ-ПЛЮС" и ООО "ГРАНД РЕАЛ" был заключен договор N 23.12/11-21 на проведение оценки имущества и определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке Нежилого помещения и мебели, пострадавших в результате затопления.

Согласно Отчету об оценке N 23.12/11-21 от 15.02.2022 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 1395257 руб., из которых 249 404 руб. -рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба причиненной внутренней отделке помещения, 202 357 руб. - рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба причиненной внутренней отделке помещения, 943 496 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 18 500 руб.

Претензию Истца от 16.03.2022 г. и 06.05.2022 года о добровольном возмещении расходов за причиненный затоплением ущерб Ответчик добровольно не удовлетворил.

Полагая ответчика ответственным за причиненные имущества истца убытки, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу, Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, а причиной залива спорных помещений явилось повреждение трубы с холодным водоснабжением.

Вместе с тем, суд, первой инстанции, учтя необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением 13.02.2023 в порядке ст.82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертиза" (105120, ГОРОД МОСКВА, ГЖЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1, ПОМ.II, КАБ. N 2, ОГРН: 1167746439728, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 9729006053), экспертам: Язинцеву Сергей Владимировичу, и Брагину Александру Игоревичу, эксперту-оценщику (судебному эксперту) оценщику 1 категории.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: - какова причина затопления нежилого помещения - общей площадью 795,1 кв. м по адресу Кутузовский пр-кт, д.24, произошедшего 23 ноября 2021 года? - какова рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба причиненной внутренней отделке нежилого помещения - общей площадью 795,1 кв. м по адресу Кутузовский пр-кт, д.24? - какова рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба причиненной внутренней отделке нежилого помещения - общей площадью 795,1 кв. м Кутузовский пр- кт, д.24? - какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу находящемуся в нежилом помещении общей площадью 795,1 кв.м по адресу Кутузовский пр- кт, д.24? Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно выводам которого: причиной залива нежилого помещения, общей площадью 795,1 кв.м., по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 24, стало неудовлетворительное состояние участка трубы ХВС, расположенной в помещении мусорокамеры подъезда N 5 (является общедомовым имуществом (ответ на вопрос N 1)).

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 197295,00 (сто девяносто семь тысяч двести девяносто рублей (ответ на вопрос N 2).

Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, энного внутренней отделке составляет 83889,00 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей (ответ на вопрос N 3).

При ответе на вопрос N 4, эксперт указал на то, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 599600,00 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, оснований для признания проведенной экспертизы несостоятельной не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждался факт залива нежилого помещения общей площадью 795,1, расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-кт, д.24 причиной которого являлось неудовлетворительное состояние участка трубы ХВС, расположенной в помещении мусорокамеры подъезда N 5, которое является общедомовым имуществом и обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как на управляющею организацию, в связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, как управляющей организации, что привело к заливу спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба подлежащего возмещению за счет средств ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-139686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев