Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-60451/23 по делу N А40-98397/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-98397/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФГБУ "Управление служебными зданиями и материально-техническим обеспечением" Министерства труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-98397/23,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями и материально-техническим обеспечением" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1027739122630, НН: 7710247083)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо - ООО "Алком-М" (ОГРН: 1077762936052, ИНН: 7726582168)

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Синицин Д.А. дов. от 29.06.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	Гандалоева А.Х. дов. от 22.08.2023; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными зданиями и материально-техническим обеспечением" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 21 марта 2023 г. по делу N 077/06/106-3559/2023.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Алком-М" (третье лицо) на действия ФГБУ "УСЗ и МТО" Минтруда России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров (Закупка N 0373100030823000028).

Решением от 21 марта 2023 г. по делу N 077/06/106-3559/2023 жалоба ООО "Алком-М" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Кроме того, антимонопольным органом обществу выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФГБУ "УСЗ и МТО" Минтруда России требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 N ИЭА1 заявка ООО "Алком-М" (идентификационный номер 6) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: "Участником закупки в составе заявки не указаны конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (Приложение N 1 к Извещению), а именно:

В п.1, п. 2, п.З раздела 5 Описания объекта закупки (Технического задания) в заявке участника закупки отсутствует показатель "Количество в упаковке, max, штука" и Количество в упаковке, min, штука";

В п.4, раздела 5 Описания объекта закупки (Технического задания) в заявке участника закупки отсутствует показатель "Длина, max, миллиметр" и "Длина, min, миллиметр";

В п. 5, п. 10, п. 11, раздела 5 Описания объекта закупки (Технического задания) в заявке участника закупки отсутствует показатель "Количество пробиваемых листов, max, штука" и "Количество пробиваемых листов, min, штука". Данные характеристики и значения сформированы в соответствии с характеристиками, установленными КТРУ, являются обязательными для применения и должны быть указаны участником в неизменном виде.".

В соответствии с п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заказчиком в Техническом задании установлены, в том числе, следующие требования к товарам:

п.1, 2, 3 "Скобы для степлера": "Количество в упаковке, max, штука: < 1000", "Количество в упаковке, min, штука: > 1000"; -

п.4 "Скрепки металлические": "Длина, max, миллиметр: < 30", "Длина, min, миллиметр: > 26";

п. 5 "Дырокол": "Количество пробиваемых листов, max, штука: < 100", "Количество пробиваемых листов, min, штука: >40";

п. 10 "Дырокол": "Количество пробиваемых листов, max, штука: < 150", "Количество пробиваемых листов, min, штука: > 150";

п. 11 "Дырокол": "Количество пробиваемых листов, max, штука: < 150", "Количество пробиваемых листов, min, штука: > 150".

Вместе с тем, согласно положениям инструкции по заполнению заявки на участие в Закупке, установленной закупочной документацией (Закупка) символ ">" (означает "больше или равно"), "не менее" - участник закупки должен предложить значение показателя равное или превышающее указанное значение; символ "<" (означает "меньше или равно"), "не более" - участник закупки должен предложить значение показателя равное или менее указанного значения.

ООО "Алком-М" были предложены к поставке товары со следующими характеристиками:

п.1, 2, 3 "Скобы для степлера": "Количество в упаковке; 1000";

п.4 "Скрепки металлические"; "Длина, 28 миллиметр";

п.5 "Дырокол"; "Количество пробиваемых листов, штука; 40";

п.10 "Дырокол"; "Количество пробиваемых листов, 150, штук";

п.11 "Дырокол"; "Количество пробиваемых листов, 150, штук". Согласно доводу искового заявления, что исходя из данных показателей и характеристик Заказчику было невозможно определить к какому из показателей относятся указанные конкретные характеристики.

В п.4 технического задания установлены показатели "Длина, max, миллиметр: < 30", "Длина, min, миллиметр: > 26", т.е. Участнику закупки необходимо было указать два значения, одно относительно максимальной длины, другое минимальной длины.

Однако представленные значения соответствуют, как показателям, установленным с сопровождением слова "min", так и слова "mах". Вместе с тем Заказчиком очевидным образом установлены показатели, которые должны быть конкретизированы одним единственным значением, например, у представленных товаров не может быть две длины или разного количества в упаковке. Более того, все представленные участником значения прямым образом отвечают потребностям Заказчика в получении товаров с запрашиваемыми характеристиками.

Таким образом, представленные ООО "Алком-М" значения по оспариваемым позициям не противоречат требованиям технического задания, поскольку представлены в соответствии с установленными диапазонами и правилами чтения символов, которые отражены в инструкции по заполнению заявки.

Учитывая изложенное, участником закупки указаны все значения в соответствии с требованиями Заказчика и положениями инструкции.

Право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц. Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Таким образом, решение комиссии об осуществлении закупок Заказчика о признании заявки ООО "Алком-М" несоответствующей по вышеуказанным основаниям является неправомерным, что свидетельствует о нарушении комиссией об осуществлении закупок Заказчика пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок его вынесения не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-98397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов