Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65194/23 по делу N А40-174951/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-174951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-174951/22 по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (236029, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОКРУЖНАЯ 4-Я УЛИЦА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНЕ 303, ОГРН: 1103926003312, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: 3917508658) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМФОРТ" (129323, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, СЕДОВА УЛ., Д. 2, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 1/50, ОГРН: 1177746462024, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7716857222) о взыскании неустойки в размере 33 584 264 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бельский А.А. по доверенности от 04.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 584 264 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" (ИНН: 3917508658) от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 958 руб. 90 коп., производство по делу N А40-174951/2022-63-1326 в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от указанной части требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Решением от 03.08.2023 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" (ИНН: 3917508658) от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 958 руб. 90 коп. Производство по делу N А40-174951/2022-63-1326 в указанной части - прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН: 7716857222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" (ИНН: 3917508658) неустойку в размере 1 191 370 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН: 7716857222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 682 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КСК Балтинвестстрой" (ИНН: 3917508658) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 239 руб.

ООО "Еврокомфорт", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца также ходатайствовал о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2018 года между ООО "КСК Балтинвестстрой" (Истец) и ООО "Еврокомфорт" (Ответчик) был заключен договор подряда N 02/10/18-ТЭС-гр, по условиям которого Ответчик должен был выполнить работы по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров камеры опорожнения объекта "Строительство Приморской ТЭС". В последствии были заключены два дополнительных соглашения N 1 от 05 октября 2019 года и N 2 от 12 ноября 2018 года на дополнительные работы.

В соответствии с Договором работы должны быть завершены не позднее 30 ноября 2018 года, подтверждением окончания работ является подписание сторонами Акта окончательного завершения работ (п.3.3 Договора).

В период действия договора сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение срока окончания работ, которая в соответствии с п. 23.2. Договора в течение первого месяца просрочки составляла 0.2% от цены договора за каждый день просрочки. А при просрочке свыше одного месяца - 2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата завершения строительства сторонами не продлевалась. До указанного срока (30 ноября 2018 года) работы не завершены. Не завершены они и вплоть до расторжения договора (23 августа 2019 года). Цена договора составляет 33584264 рублей. Согласно расчёту Истца, неустойка составила 157 846 040,8 рублей (671 658, 28 х 235 дней), снижена Истцом до общей суммы договора, то есть до 33 584 264 рублей

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка в размере 33 584 264 руб. рассчитана за период с 30.11.2018 по 23.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на пропуск Истцом срока для обращения за судебной защитой по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства. Исковое заявление согласно штампу арбитражного суда подано 15.08.2022 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично до 15.07.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, правомерный период начисления неустойки - с 15.07.2019 г. по 23.08.2019 г.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно отметил, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема нарушенных обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Начисление неустойки от всей цены договора при наличии факта частичного выполнения работ до расторжения договора, противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что база начисления неустойки также подлежит уменьшению на сумму выполненных работ, а неустойку следует начислять на сумму неисполненных обязательств, что составляет 29 784 264 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной Истцом неустойки 33 584 264 руб., что приводит к получению явно необоснованной выгоды кредитором. Ставку неустойки 2% суд считает завышенным, в связи с чем полагает возможным рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1%. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части требований, а также с учетом того, что сумма невыполненных работ составила 29 784 264 руб., по расчету суда размер неустойки за период с 15.07.2019 по 23.08.2019 составляет 1 191 370,56 руб., исходя из ставки 0,1 %. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 191 370,56 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение не денежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе содержится так же довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ходатайство не подлежало удовлетворению ввиду доказанности факта невыполнения работ вступившим в законную силу ранее принятым решением Арбитражного суда (А40- 74825/2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-174951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев