Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-1225/23 по делу N А63-2726/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-12988/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А63-2726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Чебанова А.О., Чебанова О.А. и Ушакова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 по делу N А63-2726/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, при участии представителя открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" - Трофима С.Г. (по доверенности от 22.02.2023), представителя акционерного общества "Инвест-про" - Белова Е.В. (по доверенности от 25.05.2023), представителя Чебанова Олега Аркадьевича -Худолеевой С.О. (по доверенности N 61АА9480094 от 24.04.2023), представителя Чебанова Аркадия Олеговича - Худолеевой С.О. (по доверенности N 61АА9690251 от 05.07.2023), представителя Ушакова Александра Николаевича - Худолеевой С.О. (по доверенности N 26АА4777514 от 27.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-про" (далее - АО "Инвест-про"), открытое акционерное общество "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - ОАО "ВЭЛАН") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к Ушакову Александру Николаевичу (далее - Ушаков А.Н.), Чебанову Олегу Аркадьевичу (далее - Чебанов О.А.), Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - Чебанов А.О.) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ВЭЛАН" 5 076 539 618,82 руб. убытков; взыскании с Ушакова А.Н. в пользу ОАО "ВЭЛАН" 1 630 700 руб. убытков; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ВЭЛАН", ООО "ТД "ВЭЛАН".

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы также просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ушакову А.Н., имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., а также наложение ареста на принадлежащее Чебанову О.А., Чебанову А.О. имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб.

До рассмотрения заявления истцами заявлено об уточнении требований, согласно которым просили наложить арест на принадлежащее Ушакову А.Н. имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., наложить арест на принадлежащее Чебанову О.А., имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 5 обыкновенных акций в АО "Инвест-про"; наложить арест на принадлежащее Чебанову А.О. имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые буду поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 25% доли в уставном капитале ООО "Агроконцерн Покровский", 51% доли в уставном капитале ООО ТД "Концерн" Покровский", 51% доли в уставном капитале ООО "ТСЗ", 100 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Новопокровская".

От представителя Чебанова А.О. поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер по обеспечению в виде внесения АО "Инвест-про" и ОАО "ВЭЛАН" на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159,41 руб.

Определением суда от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство АО "Инвест-Про", ОАО "ВЭЛАН" о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на имущество, в том числе имущественные права, принадлежащие Чебанову О.А., Чебанову А.О., Ушакову А.Н., арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы - 5 076 539 618,82 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-2726/2023 по вопросу о взыскании убытков с указанных лиц, причиненных ОАО "ВЭЛАН". В удовлетворении ходатайства о принятии встречных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба ОАО "ВЭЛАН" и его акционерам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2023 года определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Определениями суда от 20.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023 в удовлетворении ходатайств ответчиков - Чебанова А.О., Чебанова О.А. об отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 10 марта 2023 г. отказано.

18 июля 2023 года от ответчиков - Чебанова А.О., Чебанова О.А. в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 10 марта 2023 г. по делу N А63-2726/2023. В случае отказа в отмене мер, ответчики просят суд истребовать у истца встречное обеспечение в пределах имущественных требований истца в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно размеру исковых требований.

Определением от 27.07.2023 в удовлетворении повторного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-2726/2023, отказано.

Чебанов А.О., Чебанов О.А., Ушаков А.Н. не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 по делу N А63-2726/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.07.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить повторное заявление об отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 10.03.2023 и удовлетворить заявление ответчиков об обязании истца в предоставлении равноценного встречного обеспечения. Ответчики указывают, что заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер изложил содержание иска, не указал в чем заключается нарушенное право и не представил доказательств нарушенного права и реальной угрозы, невозможности исполнения в будущем судебного акта в материалы дела не представлено. Ответчики указывают, что суду не были представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела. Отчет независимого аудитора не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе законодательству об аудиторской деятельности и бухгалтерском учете. Помимо данного отчета, имеются иные доказательства несения убытков со стороны ОАО "ВЭЛАН", в т.ч. акт ревизионной комиссии N 1 по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВЭЛАН". В действиях АО "Инвест-Про" и ОАО "ВЭЛАН" имеется наличие злоупотребления права.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Чебанова А.О., Чебанова О.А. Ушакова А.Н. и истцов поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 05.10.2023 представители третьих лиц, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Вместе с тем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

При повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер после отказа в отмене обеспечительных мер заявитель должен обосновать наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ВЭЛАН" 5 076 539 618,82 руб. убытков; взыскании с Ушакова А.Н. в пользу ОАО "ВЭЛАН" 1 630 700 руб. убытков.

Чебанов О.А. как генеральный директор ООО "ТД "ВЭЛАН", ООО "ВЭЛАН", а также Ушаков А.Н., как бывший генеральный директор ОАО "ВЭЛАН", являлись лицами, контролирующими текущую хозяйственную деятельность данных обществ.

Чебанов А.О. является главным конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) - группы компаний "ВЭЛАН", контролировавшим ее через группу подконтрольных (аффилированных) лиц - Чебанова О.А. (сын) и Ушакова А.Н.

Под непосредственным влиянием ответчиков совершены сделки и действия, которые привели к возникновению убытков у ОАО "ВЭЛАН" в размере 5 076 539 618,82 руб.

Получив полный контроль над текущей деятельностью ООО ТД "ВЭЛАН", ООО "ВЭЛАН", ответчики организовали поставки продукции, произведенной ОАО "ВЭЛАН" указанным подконтрольным лицам по цене, существенно заниженной рыночной. В дальнейшем ООО ТД "ВЭЛАН", ООО "ВЭЛАН" реализовали продукцию по рыночной цене. Разница между рыночной ценой продукции и ценой, по которой ООО ТД "ВЭЛАН", ООО "ВЭЛАН" реализовали продукцию, аккумулировалась на счетах данных обществ. В последующем данные суммы выводились на подконтрольных лиц через мнимые сделки.

Данная противоправная бизнес-модель реализации продукции создавалась и реализовывалась совместно Ушаковым А.Н. и Чебановым О.А.

В период осуществления Чебановым О.А. своей деятельности в должности генерального директора ООО ТД "ВЭЛАН" реализована схема уклонения данного общества от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 руб. путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 руб.

На основании данных фактов внесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 17.12.2021 в отношении Чебанова О.А.; проведена выездная налоговая проверка, в результате которой выявлен факт заключения фиктивных сделок на общую сумму 1 313 129 367 руб.

Только по двум группам готовой продукции размер недополученной прибыли ОАО "ВЭЛАН" за период 2020 год - 1 полугодие 2022 года в общей сумме более 3 763 млрд. руб., что подтверждается отчетом аудитора.

В период нахождения в должности генерального директора ОАО "ВЭЛАН", Ушаков А.Н. издал приказы о выплате себе ежемесячных премий за период с апреля 2022 года по август 2022 года на сумму 1 400 700,00 руб., которые не согласовывались с акционером ОАО "ВЭЛАН" - АО "Инвест-про", не предусматривались внутренней документацией ОАО "ВЭЛАН".

Ушаковым А.Н. по согласованию с Чебановым О.А. принято ряд решений, которые противоречат интересам ОАО "ВЭЛАН", обусловлены наличием корпоративного конфликта, целью которого является причинение ущерба и блокирование активов ОАО "ВЭЛАН"; обжалуются решения единственного акционера ОАО "ВЭЛАН" - АО "Инвест-про" о прекращении полномочий Ушакова А.Н. как генерального директора ОАО "ВЭЛАН".

Требования АО "Инвест-про" о предоставлении документов относительно хозяйственной деятельности общества Ушаковым А.Н. не исполнены.

В подтверждение наличия нарушенного права истцы представили выписки из ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 17.12.2021, акт налоговой проверки от 26.09.2022, отчет независимого аудитора от 09.01.2023, списки аффилированных лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилось ОАО "ВЭЛАН".

В обоснование статуса ответчиков в качестве контролирующих лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ОАО "ВЭЛАН", указано, что Чебанов А.О. является конечным бенефициаром группы компаний ВЭЛАН, мог давать указания Чебанову О.А. (сын) и Ушакову А.Н. Чебанов А.О. является конечным бенефициаром "Группы Компаний Концерн "Покровский". Общее распоряжение всем имуществом Чебанова А.О. и Чебанова О.А., представление их интересов, фактически, одним представителем. Чебанов А.О. передал все свои полномочия Чебанову О.А. и Чебанову М.О. в рамках доверенности от 29.04.2021. Доверенность предусматривает передачу полномочий: управлять и распоряжаться имуществом Чебанова А.О., в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В последующем, Чебанов М. О. передает все права от имени Чебанова А.О. в порядке передоверия на Папикяна Т.Б. по доверенности от 22.02.22. Папикян Т.Б., в свою очередь, является также представителем Чебанова О.А., что подтверждается соответствующей доверенностью от 10.10.2022. Папикян Т.Б. представляет интересы Чебанова О.А. в рамках управления обществами, входящими в группу компаний. В материалы дела представлены соответствующие доверенности.

Чебанов О.А. является акционером АО "Инвест-Про", которое в свою очередь выступает единственным акционером ОАО "ВЭЛАН".

В период совершения противоправных сделок директором ОАО "ВЭЛАН" являлся Ушаков А.Н., а генеральным директором ООО "ТД "ВЭЛАН", ООО "ВЭЛАН" - Чебанов О.А., ОАО "ВЭЛАН" является участником ООО "ТД "ВЭЛАН".

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "ВЭЛАН" убытков, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что Чебанов А.О., с начала корпоративного конфликта и по настоящее время, активно переводит имущество на родственников и иных лиц.

Так, в ООО "АФ "Урожайная" (ИНН 2361009220, ОГРН 1122361001564) 20.05.2021 вместо Чебанова А.О. участником общества с долей в размере 50% становится его сын Чебанов О.А.

В ООО "Техсервис" (ИНН 23 38012377, ОГРН 1152362000317) участником общества 20.05.2021 вместо Чебанов А.О. с долей в размере 50% становится Чебанов О.А. (сын).

В ООО "Евростройкомплекс" (ИНН 7704530247, ОГРН 1047796661560) 25.10.2021 Чебанов А.О. передает 50% долей своему родному брату Чебанову М.О.

В ООО "Медведь-1" (ИНН 6168047095, ОГРН 1026104372579) Чебанов А.О. передает долю в размере 1 050 320 руб. Чебанову О.А. (сын) 20.05.2021.

В ООО "Маркор" (ИНН 2336024391, ИНН 115270000837) 50% долей переходят 25.10.2021 от Чебанова А.О. к Чебанову М.О. (брат).

В ООО "Рента" (ИНН 6168912992, ОГРН 1046168007148) 25.10.2021 Чебанов А.О. передает 50% долей Чебанову М.О. (брат).

В ООО "АФ "Мостовская" (ИНН 2342019375, ОГРН 1122342000440) с долей в размере 50% вместо Чебанова А.О. 25.10.2021 становится Чебанов М.О. (брат).

В ООО "Лазурит" (ИНН 2342019142, ОГРН 1112342001420) 50% долей 25.10.2021 перешли от Чебанова А.О. Чебанову М.О. (брат).

В ООО АФ "Рассвет" (ИНН 2314025835, ОГРН 1122314001028) 50% долей 20.05.2021 Чебанов А.О. передает Чебанову О.А. (сын).

По ООО "Лабинский элеватор" (ИНН 2314025200, ОГРН 1112314000754) аналогично 20.05.2021 Чебанов А.О. передал 50% долей Чебанову О.А. (сын).

В ООО "Агро Холдинг Каневской" (ИНН 2369001167, ОГРН 1122369000412) 20.05.2021 50% долей Чебанов А.О. передал Чебанову О.А. (сын).

В ООО "Небуг" (ИНН 6163074296, ОГРН 1056163028899) 25.10.2021 вместо Чебанова А.О. участником на 50% стал Чебанов М.О. (брат).

В ООО АФ "Отрадненская" (ИНН 2372000830, ОГРН 1112372001170) 25.10.2021 Чебанов А.О. передал 50% долей Чебанову М.О. (брат).

В ООО "Агрохолдинг" (ИНН 2334021412, ОГРН 1072334000782) Чебанов А.О. передал 31,7% долей Чебанову О.А. (сын) 28.05.2021.

По ООО "Агрофирма "Должанская" (ИНН 2361007375, ОГРН 1112361001631) передача 49% долей от Чебанова А.О. Чебанову О.А. (сын) состоялась 20.05.2021.

В ООО "Импульс" (ИНН 2340014501, ОГРН 1022304241948) 20.05.2021. Чебанов А.О. передал 50% долей Чебанову О.А. (сын).

В ООО "АПП "Родина" (ИНН 2314025592, ОГРН 1122314000786) зарегистрирован переход доли в размере 50% от Чебанова А.О. к Чебанову О.А. (сын) 16.07.2021.

Истцами также указано, что Чебановым А.О. в настоящее время предпринимаются фактически действия по отчуждению долей и акций в уставных капиталах хозяйственных обществ, на аффилированных лиц: доли в уставных капиталах ООО "Агрокомплекс "Каневской Бекон", ООО "Торговый дом "Концерн Покровский", ООО "Тимашевский сахарный завод". Планируются дарение на родственников.

В подтверждение указанным обстоятельствам суду представлены выданные банком ВТБ (ПАО) - залогодержателем письма-согласия на отчуждение Чебановым А.О. долей третьим лицам на определенных условиях, а также соответствующие уведомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиками производились действия по незаконному выводу денежных средств, чем причинены ОАО "ВЭЛАН" убытки; факт осуществления ответчиками действий по отчуждению имущества подтверждается материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2023 установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к существенному усугублению финансово-экономического положения истца в случае отчуждения активов, и может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер, по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумным способом обеспечения заявленного требования, соответствует целям обеспечения иска. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не предопределяет разрешение спора по существу.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании убытков, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Все приведенные доказательства содержат в себе указание на обстоятельства, подтверждающие, что ответчиками производились действия по причинению убытков АО "Инвест-про" и ОАО "ВЭЛАН" посредством незаконного вывода денежных средств.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятым ограничением, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков. Вместе с тем применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиками принадлежащим им имуществом и реализации связанных с ним прав.

Отмена обеспечительных мер в рамках настоящего дела нарушит не только права ОАО "ВЭЛАН", как лица, которому убытки были непосредственно причинены, но и АО "Инвест-про" как единственного акционера ОАО "ВЭЛАН".

Вопреки доводам апеллянтов, принцип равноправия сторон не был нарушен судом, так как ответчикам также была представлена возможность для выражения и обоснования собственных доводов.

Более того, указанным доводам ответчиков судом дана надлежащая оценка.

Наличие иных судебных споров о взыскании денежных средств с Ушакова А.Н. и Чебанова О.А. не может влиять на возможность применения к ним обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Кроме того, состав участников настоящего спора не тождественен субъектному составу иных споров о взыскании убытков в пользу организаций, участвующих в группе компаний "Концерн "Покровский". Действия АО "Инвест-про" и ОАО "ВЭЛАН" никак не выходят за рамки действий добросовестных участников гражданского оборота, стремящихся обеспечить восстановление собственного имущественного интереса. Приведенные в оспариваемом определении обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и наличию реальной угрозы вывода ими собственных активов с целью неисполнения судебного акта.

Ходатайство о принятии встречного обеспечения в виде внесения АО "Инвест-Про" и ОАО "ВЭЛАН" на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159,41 руб. уже было рассмотрено судом и в его удовлетворении было правомерно отказано.

Рассмотрев повторно ходатайство о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 45 постановления Пленума N 15 разъяснено, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие встречного обеспечения само по себе не является основанием для отказа в применении или отмены обеспечительных мер.

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в ходатайстве ответчиков доводы как основание обязательности предоставления истцом встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления.

Доказательства, свидетельствующие, что именно действие принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела может повлечь отказ кредитных организаций в выделении кредитных средств; невозможность осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли, а также погашение кредитов; банкротство предприятий, входящих в "Концерн Покровский", и как следствие причинение убытков ответчикам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что специфика производственной деятельности группы компаний Концерн "Покровский" не имеет правового значения при разрешении данного вопроса.

Уголовное дело в отношении Шляховенко С.А., Остапенко О.В., Коровайко А.Б., которое не рассмотрено до настоящего времени, не имеет значения для настоящего спора.

Иск по настоящему спору основан на факте создания незаконного Совета директоров в ОАО "ВЭЛАН" подконтрольными Чебанову О.А. лицами. В последующем - принятие этим незаконным Советом директоров решений о прекращении полномочий Остапенко О.В. Возбуждение уголовного дела в отношении Шляховенко С.А., Остапенко О.В., Коровайко А.Б. никак не может свидетельствовать о законности, не законности действий Совета директоров в рамках принятия решений, не освобождает сторону от доказывания законности своих действий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное уголовное дело не рассмотрено до настоящего момента, в связи с чем сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Шляховенко С.А., Остапенко О.В., Коровайко А.Б., как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, заявителями не представлено, в чем суть уголовного дела, какие обстоятельства будут установлены и будут ли установлены вообще, как данные обстоятельства повлияют на разрешение настоящего спора, а также законность принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 в рамках дела N А63-11856/2023, суд уже дал оценку возбужденному уголовному делу как доказательству, указав о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Коровайко А.В., Шляховенко С.А., Остапенко О.В., сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам заявителей, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Апелляционный суд считает, что суду были представлены достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчиков имеется возможность вывести принадлежащие им активы. Отмена обеспечительных мер в рамках настоящего дела нарушит не только права ОАО "ВЭЛАН", как лица, которому убытки были непосредственно причинены, но и АО "Инвест-Про" как единственному акционеру ОАО "ВЭЛАН".

Отчет независимого аудитора соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе законодательству об аудиторской деятельности и бухгалтерском учете. Помимо данного отчета, имеются иные доказательства несения убытков со стороны ОАО "ВЭЛАН", в т.ч. акт ревизионной комиссии N 1 по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВЭЛАН". Отчет независимого аудитора составлен в соответствии с действующим законодательством. Данный отчет составлялся в рамках одного из уголовных дел по факту реализации Чебановым модели вывода денежных средств из ОАО "ВЭЛАН". Акт ревизионной комиссии N 1 также содержит информацию о размере убытка со стороны ОАО "ВЭЛАН". Суммы себестоимости товара и его рыночной стоимости соотносятся с аналогичными суммами в отчете независимого аудитора.

Помимо этого, Рецензия специалиста на представленный отчет не является доказательством несоответствия отчета независимого аудитора действующему законодательствую.

Именно в рамках ревизии и были получены данные из 1С ООО "ТД "ВЭЛАН". Доказательств фальсификации, несоответствия данной базы действительности со стороны ответчиков не представлено.

Судом не нарушен принцип равноправия сторон при принятии обеспечительных мер. Судом в определении дана оценка доводам АО "Инвест-Про" и ОАО "ВЭЛАН", указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер. В оценке представленных доводов и состояло рассмотрение указанного заявления.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, принцип равноправия сторон не был нарушен судом, так как ответчикам также была представлена возможность для выражения и обоснования собственных доводов. Более того, указанным доводам ответчиков судом дана надлежащая оценка.

Действия АО "Инвест-Про" и ОАО "ВЭЛАН" никак не выходят за рамки действий добросовестных участников гражданского оборота, стремящихся обеспечить восстановление собственного имущественного интереса. Споры, относительно легитимности корпоративных решений АО "ИнвестПро" об избрании органов управления ОАО "ВЭЛАН" никак не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителей на наличие в ГК "Концерн "Покровский" корпоративного конфликта - несостоятельна, поскольку корпоративный конфликт возник именно в связи с неправомерными действиями ответчиков по причинению вреда АО "ИнвестПро" и ОАО "ВЭЛАН".

Ответчиками не доказано, каким именно образом применение к ним обеспечительных мер может способствовать причинению им убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что обстоятельства относительно действий судебного пристава по исполнению принятых судом обеспечительных мер, которые нарушают права ответчиков, препятствуют уставной деятельности обществ и причиняют значительные убытки, являются предметом иного судебного разбирательства и не влияют на рассмотрение данного вопроса. Обеспечительные меры приняты судом в размере заявленных требований без определения состава имущества и имущественных прав подлежащих аресту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении встречного обеспечения, необходимость которого не подтверждена.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Кроме того ответчик может воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 94 АПК РФ о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких либо новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали.

Вопреки доводам ответчиков неопределенностей судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 по делу N А63-2726/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2023 по делу N А63-2726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.