Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61094/23 по делу N А40-254444/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-254444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40- 254444/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФормулаФР" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 10.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/270622/3304747, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Петров Р.С. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Центральной электронной таможни от 10.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/270622/3304747; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Определением от 02.02.2023 производство по делу прекращено.

05 июня 2023 г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной электронной таможни, в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 549 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 15 549 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы.

Коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

При этом, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику, в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В связи с этим, ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции статей 2, 15, 65 АПК РФ, в части не приведения каких-либо объяснений, расчетов, мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 3 раза, является несостоятельной.

Ссылка истца на сложность дела подлежит отклонению, поскольку настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел объём выполненных юридических действий, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что по делу составлено минимальное количество процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением таможней заявленных требований и отказом общества от заявления.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, а также, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-254444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов