|
13 октября 2023 г.
|
Дело N А40-104421/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юм Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-104421/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лефортовская строительная компания" (ОГРН 5177746048233, 111250, г.Москва, пр-д. Завода Серп И Молот, д.6, офис под.1, эт.3, оф.310)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юм Групп" (ОГРН 1217700080278, 119121, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, б-р. Смоленский, д.7, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 2/3)
о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гамолина Ю.А. по доверенности от 28.02.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лефортовская строительная компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юм Групп" о признании договора поставки N 827-2022-12 от 22.12.2022 расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-104421/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лефортовская строительная компания" (Покупатель) и ООО "ЮМ Групп" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 827-2022-12 от 22.12.2022.
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно Приложению N 1 от 22.12.2022 "Счет-Спецификация N 1" к Договору поставки N 827-2022-12 от 22.12.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара в размере 542 000 руб. (НДС 20%) с учетом доставки силами Поставщика.
Согласно п.7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации.
В случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счета.
Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику на основании выставленного счета от 22.12.2022 N 1069 в качестве оплаты 542 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2022 Ж" 11991 с назначением платежа -Оплата по счету N1069 от 22.12.2022 за асфальт крупнозернистый пористый, мелкозернистый тип В, песчаный типД, марка II Сумма 542000-00 В т.ч. НДС (20%) 90333-33.
10.02.2023 Общество направило в адрес Поставщика письмо посредством электронный почты (адрес: umgroupstroy@gmail.com) и Почтой России (почтовый идентификатор 11125071071103), в котором заявило об отказе от договора поставки, а также просило возвратить денежные средства в размере 542 000 руб.
30.03.2023 на почту umgroupstroy@gmail.com была направлена Заявка.
13.02.2023 Поставщиком была выражена готовность к отгрузке Товара посредством направления в адрес Покупателя уведомления "О готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора" (Получено адресатом 28.02.2023 почтовый идентификатор: 80299880118080).
В рамках подписанного сторонами договора Покупатель 30.03.2023 направил ответчику заявку на поставку, с указанием адреса доставки, что подтверждается электронной перепиской сторон. Адрес электронной почты ответчика: umgroupstroy@gmail.com - указан в пункте 14 договора "Реквизиты и подписи сторон".
Данными действиями Поставщик и Покупатель признали договор действующим.
В соответствии с п. 13.8.1. Стороны соглашаются признавать полученные (направленные) в рамках электронного документооборота электронные документы равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях.
Ответа на отправленную заявку от Поставщика не поступило. Поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.
Договор поставки N 827-2022-12 от 22.12.2022 предусматривает разовую поставку в срок, определяемый в заявке на поставку, согласно п. 2.3. Договора.
Таким образом, при нарушении этого срока поставщику в силу ст. 506 ГК РФ необходимо было согласовать с покупателем новый срок исполнения обязательства по отгрузке, поскольку периоды поставки в договоре отсутствуют.
Надлежащим исполнением поставщиком своей обязанности в рассматриваемом случае могла считаться лишь отгрузка товара в согласованный с покупателем срок.
Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, ответа на отправленную заявку не поступило, Истец 07.04.2023 направил Ответчику Уведомление о расторжении договора поставки в связи с нарушением срока поставки (Почтовый идентификатор 11125075005982).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 1 542 000 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в
