Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-43055/23 по делу N А40-40303/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-40303/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40303/23

по иску ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" (ИНН 7714664031, ОГРН 5067746794231)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление и услугу содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 04.12.2019 по 31.07.2022 в размере 333 356 руб. 20 коп..

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта принадлежности спорных помещений городу Москве, пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Беговая" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК ДЭЗ "Беговая" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая д. 17 к.1., дом внесен в реестр лицензий управляющей организации на основании Договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

г.Москва является собственником следующих жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме: 77:09:0005014:9726 2 к. 4; 77:09:0005014:10329 2, ком. 5а ;77:09:0005014:10334 2, ком. 56; 77:09:0005014:10333 2, ком. 7; 77:09:0005014:10328 2, ком. 7а; 77:09:0005014:9727 2к.8; 77:09:0005014:10331 2, ком. 9; 77:09:0005014:10332 2, ком. 9а; 77:09:0005014:10173 2 ком. 10; 77:09:0005014:10174 2, ком. 10а; 77:09:0005014:101752 к. 10Б/2; 77:09:0005014:9723 2K.11; 77:09:0005014:9724 2к.12; 77:09:0005014:9725 2к.13; 77:09:0005014:10327 2, ком. 22; 77:09:0005014:10335 2, ком. 25; 77:09:0005014:103362, ком. 26.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 04.12.2019 по 31.07.2022 в размере 333 356 руб. 20 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства отклоняются на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации установлен в Бюджетном кодексе. Однако данный порядок применяется только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявителем не приведены обоснованные доводы о том, какие процессуальные действия для защиты своих интересов ответчик не мог реализовать вследствие рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доказательств нарушения прав ответчика вследствие рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-40303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук