Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62356/23 по делу N А40-200545/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-200545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-200545/22

по исковому заявлению ООО "Морские дары" (ИНН 7714432792)

к ООО "Вектор" (ИНН 7720309028),

о взыскании 50 658,29 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морские дары" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 385/02/22 от 17.02.2022 основного долга в размере 42 194, 67 руб., неустойки в размере 11 839,19 руб. по состоянию на 18.01.2023, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.07.2023 исковое заявление ООО "Морские дары" удовлетворено в полном объёме. Суд также в порядке ст. 110 АПК РФ распределил расходы по уплате госпошлины.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО "Морские дары" (далее - истец) и ООО "Вектор" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 385/02/22.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять в адрес ответчика продукты питания, а ответчик в свою очередь, своевременно её оплачивать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 17.02.2022 по 23.07.2022 ООО "Морские дары" поставило в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 764 011,78 руб., о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы.

Пунктом 2.2 договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка по оплате поставленного товара 14 (четырнадцать) календарных дней. Однако в срок ответчик свое обязательство по оплате полученного товара полностью не исполнил. По состоянию на 09.09.2022 задолженность составляет 42 194,67 руб.

Факт поставки товара на сумму 42 194, 67 рублей подтвержден представленными в материалы дела УПД N 3583 от 22.07.2022, N 14188 от 23.07.2022 подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день.

По расчету истца размер штрафа за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2022 по 18.01.2023 составил 11 839,19 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.09.2022 истец направил по юридическому адресу ответчика претензионное письмо (заказное с уведомлением о вручении) с требованием полного погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Морские дары" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что в УПД N 3583 от 22.07.2022 в графе "товар/груз получил" не содержит должности, подписи, а также расшифровки подписи должностного лица Ответчика, уполномоченного на получение материально-товарных ценностей от имени Ответчика. Сведения о наличии полномочий на получение материально-товарных ценностей от имени Ответчика, у лица, подписавшего УПДN 3594 от 23.07.2022 г. в материалы дела также не представлено.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные УПД, заявленные ответчиком как сфальсифицированные, учтены в представленной ИФНС N 14 книге продаж за 3 квартал 2022 г.

Таким образом, факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2022 по 18.01.2023 составил 11 839,19 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО "Морские дары" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 10/22-У от 06.09.2022; акт выполненных работ от 09.09.2022; платёжные поручения; копия доверенности на представителя; диплом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-200545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева