Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61382/23 по делу N А40-107348/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-107348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-107348/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "УК Подольск"

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании 1 328 430 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Искандеров А.М-С по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен,

от ПАО "Россети Московский Регион" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "УК Подольск", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 305 393 руб. 96 коп. и неустойки в размере 60 957 руб. 76 коп.

Решением суда от 18 июля 2023 года с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 305 393 (один миллион триста пять тысяч триста девяносто три) рубя 96 (девяносто шесть) копеек, неустойка в размере 60 957 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 284 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у истца коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления (исполнения) соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Ввиду того, что заявленные Истцом ко взысканию денежные средства, МУП "УК Подольск" получит только в I квартале 2024 г., то есть после выставления жителям счетов для оплаты, Ответчик считает не правомерным начисление неустойки за просрочку платежа в размере 17 804,48 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 г. между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком МУП "УК Подольск" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 20128510, согласно п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору. Стоимость электрической энергии для электроснабжения объектов абонента, не относящихся к тарифной группе "население" или приравненных к ней, определяется исходя из нерегулируемых цен, рассчитываемых МЭС в установленном законодательством порядке. Для определения объемов электропотребления на указанных объектах абонент обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Пунктом 5.4 договором предусмотрено в том числе, что в случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

Пунктом 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Как указывал истец, ответчику за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 634 086 руб. 54 коп., что подтверждается ведомостью за период январь 2023 г., счет-фактурой от 31.01.2023 г. N Э/10/002204, счетом от 22.02.2023 г. N 01820123005553, представленными истцом в электронной форме.

Истец сослался на то, что ответчик за спорный период задолженность оплатил в части, в результате чего, размер задолженности составил 1 305 393 руб. 36 коп.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у истца коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления (исполнения) соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Ссылка ответчика на п.п. а п. 29(3) Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 г. N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", к спорным правоотношениям не применима и не может освобождать от исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса, поскольку данным нормативным актом регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, участником которых истец не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что ответчик не доказал, что объем электроэнергии, потребленной жителями, имеющими, как указывает ответчик, прямые договоры с истцом, был также включен при расчете заявленной ко взысканию с ответчика суммы потребленной электроэнергии.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности в размере 1 305 393 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-107348/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков