Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-58951/23 по делу N А40-77972/2023

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-77972/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-77972/23-85-629, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

(ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233)

о взыскании 2 008 800 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНТРАК ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 2 008 800 руб. по договору аренды техники с обслуживающим персоналом N PS-15942R/21 от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (далее - арендодатель) и ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники с обслуживающим персоналом N PS-15942R/21 от 15.01.2021, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Технику, согласно Спецификации к данному Договору (Приложение N1) и оказывает своими силами Стандартные услуги, указанные в 1.7 Договора, а Арендатор принимает Технику и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора. Комплектация каждой передаваемой в аренду единицы Техники, а также ее технические характеристики указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанный Договор аренды был заключен сроком на 17 (семнадцать) месяцев (п. 1.4.) со дня подписания Сторонами Акта приема - передачи Техники

В соответствии с п. 3.1. Договора обязательство Истца передать Ответчику Технику во временное владение и пользование считается исполненным после фактического предоставления имущества и подписания сторонами Акта приема-передачи.

01.04.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи техники.

Согласно п. 4.4.1. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления первичных документов (счет-фактуры и акта выполненных работ).

В период действия Договора за пользование Техникой Истец выставлял Ответчику акты: N 219771 от 01.03.2021 на сумму 483 600 руб., N 219729 от 01.032021 на сумму 2 887 500 руб., N 219773 от 25.03.2021 на сумму 1 041 600 руб., N 221630 от 25.04.2021 на сумму 2 443 200 руб., N 222730 от 01.05.2021 на сумму 660 000 руб., N 222764 от 25.05.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 224261 от 25.06.2021 на сумму 4 538 400 руб., N 225823 от 25.07.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 227549 от 25.08.2021 на сумму 4 538 400 руб., N 229149 от 25.09.2021 на сумму 4 538 400 руб., N 230857 от 25.10.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 232573 от 25.11.2021 на сумму 4 538 400 руб., N234423 от 31.12.2021 на сумму 5 270 400 руб., N 235406 от 25.01.2022 на сумму 3 660 000 руб., N 237184 от 25.02.2022 на сумму 4 536 400 руб., N 238378 от 25.03.2022 на сумму 4 099 200 руб., N 239671 от 18.04.2022 на сумму 240 000 руб., N 240018 от 25.04.2022 на сумму 4 202 400 руб., N 241060 от 25.05.2022 на сумму 1 116 000 руб., N 242077 от 25.06.2022 на сумму 1 153 200 руб., N 243043 от 25.07.2022 на сумму 1 116 000 руб., N 244278 от 25.08.2022 на сумму 1 153 200 руб., N 245088 от 26.09.2022 на сумму 1 153 200 руб., N 246648 от 01.11.2022 на сумму 855 600 руб., всего на сумму 67 403 100 руб.

Ответчик частично оплатил арендные платежи за пользование Техникой, что подтверждается платежными поручениями: N 5391 от 23.07.2021 на сумму 1 041 600 руб., N 5390 от 23.07.2021 на сумму 2 887 500 руб., N 6552 от 14.09.2021 на сумму 483 600 руб., N 6923 от 24.09.2021 на сумму 341 000 руб., N 7819 от 29.10.2021 на сумму 660 000 руб., N 7817 от 29.10.2021 на сумму 2 102 200 руб., N 7820 от 29.10.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 8855 от 14.12.2021 на сумму 4 538 400 руб., N 9507 от 24.12.2021 на сумму 3 481 636 руб., N 9358 от 24.12.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 9506 от 24.12.2021 на сумму 4 536 400 руб., N 200 от 14.01.2022 на сумму 1 056 764 руб., N 332 от 14.01.2021 на сумму 4 392 000 руб., N 333 от 14.01.2022 на сумму 4 538 400 руб., N 2971 от 05.04.2022 на сумму 2 891 800 руб., N 3499 от 22.04.2022 на сумму 216 520 руб., N 4648 от 07.06.2022 на сумму 5 000 000 руб., а всего на сумму: 46 953 820 руб.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел оплату аренды по актам N 245088 от 26.09.2022 на сумму 1 153 200 руб., N 246648 от 01.11.2022 на сумму 855 600 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 008 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 355 от 09.02.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 008 800 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что по акту сверки взаимных расчетов на 10.07.2023 задолженность на стороне ответчика отсутствует, подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения сторон по договору N PS-15942R/21 от 15.01.2021 уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-269543/22.

В рамках данного дела судом был установлен ряд фактов, имеющих преюдициальное значение для данного судебного дела, а именно: факт заключения договора, а также факт надлежащей передачи Техники Ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-269543/22, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО "МАНТРАК ВОСТОК" о взыскании с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" задолженности по договору аренды N PS-15942R/21 от 15.01.2021 по актам: N 243043 от 25.07.2022 на сумму 1 116 000 руб., N 244278 от 25.08.2022 на сумму 1 153 200 руб. в размере - 2 269 200 руб.; неустойки в размере - 42 668,40 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-77972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова