Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-51904/23 по делу N А40-240867/2022

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-240867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

по делу N А40-240867/2022, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюжова М.В. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Курмыгина А.А. по доверенности от 21.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - истец, ООО "ФБГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании расходов на оплату ремонта вагонов и оплату агентского вознаграждения в размере 405.127,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату ремонта вагонов в размере 374.756,26 руб., почтовые расходы в размере 246,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у истца отсутствует право предъявления к ответчику требований в отношении спорных вагонов по условиям дополнительного соглашения N 12 к договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК"; переход прав по договору на организацию ремонта вагонов N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г., регулирующего отношения агента ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (агент), ООО "ФБГ" (принципал) и арендатора вагонов ООО "Грузовая компания", не влечет переход права требования по договору аренды подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенного АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК"; АО "ПГК" не является вагоноремонтным предприятием. Договор подряда на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов АО "ПГК" и АО ВТБ Лизинг/ООО "ФБГ" не заключался. Ремонт спорных вагонов АО "ПГК" не производило. Гарантийная ответственность АО "ПГК" перед ООО "ФБГ" по спорным вагонам отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 г. между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно пункта 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция договора аренды) арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов пункта 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

Нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО "ПГК" в рамках договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей N N 60938560, 60191186, 59608273, 60186509, 60162526, 57964280, 60648060, 59764142, 59608380, 56800360.

31.08.2021 г. между АО ВТБ Лизинг (принципал), ООО "РК "Новотранс" (агент) и ООО "ФинансБизнсГрупп" (принципал-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны к договору N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021, на основании которого к ООО "Финансбизнсгрупп" перешли все права и обязанности принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды арендатор и арендодатель пришли к соглашению о возврате 2.146 вагонов, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (далее - выводимые из аренды вагоны).

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором или третьим лицом по поручению арендатора.

Кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения арендатором отчета о понесенных расходах.

Расходы истца на ремонт вышеуказанных вагонов составили 374.756,26 руб., без учета НДС, представленному в материалы дела расчету, ремонты вагонов были оплачены истцом.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, арендодатель (истец) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного истцом составляет 30.371,06 руб., в т.ч. НДС 20% согласно отчета о расходах (акт выполненных работ).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения, суд первой инстанции указал на то, что АО "ПГК" не является стороной договора от 01.04.2021 г. N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания, заключенного между АО ВТБ Лизинг (принципал) и ООО "РК "Новотранс" (агент). Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20 не создает обязательств для АО "ПГК". Возмещение арендатором агентского вознаграждения, уплаченного истцом (арендодателем) по договорам с третьими лицами не предусмотрено. На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 130.371,06 руб. заявленное по договору от 01.04.2021 N РЕМ 448/02-20 взысканию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходы на оплату ремонта вагонов, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 616, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, в связи с чем ООО "ФБГ" (арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "ФБГ" отсутствует право предъявления к АО "ПГК" требований в отношении спорных вагонов по условиям дополнительного соглашения N 12 к договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК".

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на положениях договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенного АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор, ответчик).

28.12.2020 г. АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 12 к договору N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., предусматривающее возврат 2.146 вагонов, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению, в том числе спорных (далее - выводимые из аренды вагоны), а также обязанность арендатора компенсации арендодателю АО ВТБ Лизинг затрат на ремонт выводимых из аренды вагонов, которые возникнут после возврата вагонов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. 3.000 вагонов, не являющиеся спорными, указанные в приложениях 1.1. и 1.2. оставались в аренде АО "ПГК".

Спорные вагоны 2.146 в период с 07.01.2021 г. по 11.02.2021 г. возвращены АО ВТБ Лизинг, что актами возврата из аренды и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно уведомлению N 39033 от 06.09.2021 г., адресованному АО "ПГК", АО ВТБ Лизинг передало в собственность (продало) 31.08.2021 г. ООО "ФБГ" 3.000 единиц вагонов, остававшихся в аренде АО "ПГК", не являющихся спорными, в связи с чем "с 01.09.2021 г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. как арендодателя в отношении переданного в собственность имущества перешли ООО "ФБГ".

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению N 39031 от 06.09.2021 г., адресованного иному лицу ООО "Грузовая компания", АО ВТБ Лизинг передало в собственность (продало) 31.08.2021 г. ООО "ФБГ" 2.146 единиц вагонов, находящихся в аренде ООО "Грузовая Компания", в связи с чем с 01.09.2021 г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг по договору аренды N ДА 448/02-20 от 28.12.2020 г. как арендодателя в отношении переданного в собственность имущества перешли ООО "ФБГ".

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть к истцу ООО "ФБГ" с 01.09.2021 г. перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. только в отношении находящихся у АО "ПГК" на момент заключения договора купли-продажи 3.000 вагонов, не являющихся спорными, а также права и обязанности арендодателя по договору аренды N ДА 448/02-20 от 28.12.2020 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и иного лица ООО "Грузовая компания" в отношении вагонов, находящихся в аренде у ООО "Грузовая компания" и ранее возвращенных АО ВТБ Лизинг в количестве 2.146 единиц.

Таким образом, в отношении вагонов, в том числе спорных, вышедших из аренды в период с 07.01.2021 г. по 11.02.2021 г., задолго до продажи оставшихся в аренде АО "ПГК" 3.000 вагонов, права и обязанности арендодателя от АО ВТБ Лизинг к ООО "ФБГ" по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", не перешли, право требования по спорным вагонам у ООО "ФБГ" не возникло.

Также переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 448/02-20 от 28.12.2020 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и иным лицом ООО "Грузовая компания" в связи с продажей АО ВТБ Лизинг в отношении ООО "ФБГ" находящихся в аренде вагонов не влечет переход к ООО "ФБГ" прав и обязанностей арендодателя по договору аренды подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК".

Ссылка истца на переход прав по договору на организацию ремонта вагонов N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г., заключенному ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (агент) и АО ВТБ Лизинг (принципал), после вывода спорных вагонов из аренды АО "ПГК", также является несостоятельной.

Переход прав по договору на организацию ремонта вагонов N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г., регулирующему отношения агента ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (агент), ООО "ФБГ" (принципал) и арендатора вагонов ООО "Грузовая компания", не влечет переход прав и обязанностей по договору аренды подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК" и правового значения по настоящему спору не имеет.

В пункте 5 соглашения о замене стороны по договору на организацию ремонта вагонов N РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г. указано, что принципал-правопреемник (ООО "ФБГ") не несет ответственности за принципала (ВТБ Лизинг) и обязанности принципала по обязательствам, возникающим из договора и возникших до 01.09.2021 г. Все разногласия между ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (агент) и ВТБ Лизинг (принципал) за период, предшествующий 01.09.2021 г., решаются между агентом и принципалом без привлечения ООО "ФБГ".

Поскольку в отношении вагонов, выбывших из аренды АО "ПГК", в том числе спорных, уступка прав требования по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", между истцом и АО ВТБ Лизинг не совершалась, требования по настоящему делу являются необоснованными.

Ссылка истца на пункт 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", также не подтверждает возникновение права требования у ООО "ФБГ" по данному договору аренды.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", "_в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата выводимых из аренды вагонов арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного арендатором_".

Поскольку в настоящем случае спорные вагоны выбыли из аренды АО "ПГК" задолго до продажи вагонов от АО ВТБ Лизинг к ООО "ФБГ", соглашение об уступке прав по договору аренды между АО ВТБ Лизинг и ООО "ФБГ" не заключалось, соответственно, права арендодателя АО ВТБ Лизинг по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. к ООО "ФБГ" не перешли.

Вопреки доводам истца, продажа и переход права собственности по вагонам в августе-сентябре 2021 года, в этот момент находящимся в аренде у иного лица ООО "Грузовая Компания", не имеет правового значения в настоящем деле и не означает возникновение у ООО "ФБГ" прав требования в отношении спорных вагонов по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", поскольку задолго до момента продажи спорные вагоны уже выбыли из аренды АО "ПГК".

Ссылки истца на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. По делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-143471/2022, А40-133493/2022, А40-169750/2022, А40-28603/2022, А40-10230/2022, А40-158803/2022, А40-196452/2022, А40-165874/2022 истцом по данным делам является АО ВТБ Лизинг, соответственно, данные дела не могут быть приняты во внимание основании, что спорные вагоны выбыли из аренды АО "ПГК" задолго до покупки ООО "ФБГ" у АО ВТБ Лизинг вагонов был впервые заявлен в суде первой инстанции только в настоящем деле. По делам N N А40-216100/2022, А40-206990/2022 данный довод заявлен не был и судами не рассматривался. При этом позиция ответчика находит отражение в актуальной судебной практике, так по аналогичным делам NNА40-250602/2022, А40-228482/2022 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований ООО "ФБГ" к АО "ПГК" оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФБГ" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-240867/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков