Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-54999/23 по делу N А40-51889/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-51889/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51889/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Трнсойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 503 388 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.07.2023 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, в апреле-ноябре 2022 года ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете иска.

Как указывает истец, при приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком. Спорные вагоны отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточной железнодорожной станции, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технической неисправности.

После устранения выявленной неисправности, вагоны были направлен на станцию назначения. При прибытии вагонов на станцию назначения ответчиком произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию для проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета истца в размере 493 392,00 руб. (с учетом возвратов по претензии).

Кроме того, в июне - июле 2022 года при прибытии вагонов на станцию назначения с ЕЛС истца ответчик списал дополнительные провозные платежи в размере 9 996,00 руб., ссылаясь на фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск -Лосево 1.

С учетом изложенного, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в общем размере 503 388 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание в безакцептном порядке с ЕЛС истца денежных средств осуществлено необоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации, а также на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), несостоятельна, поскольку согласно расчету истца ни по одной транспортной железнодорожной накладной расстояние перевозки (фактическое или тарифное) не увеличилось.

Из пункта 1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, на которые ссылается ответчик, следует, что они разработаны в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и регулируют порядок выдачи грузов, а также выдачи порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных транспортных железнодорожных накладных, провозные платежи, рассчитанные перевозчиком в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, внесены грузоотправителем (истцом).

Сторонами заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом ВАС РФ 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.

По спорным вагонам, по которым ОАО "РЖД" списана дополнительная провозная плата, фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось (статья 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", раздел "Указания по определению тарифных расстояний" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Принимая во внимание, что тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Ответчиком не доказана необходимость дополнительного внесения грузоотправителем провозных платежей, при том, что по всем спорным накладным фактическое (тарифное) расстояние перевозки не изменилось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке.

Довод ответчика со ссылкой на договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие в договоре N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 обязательства заказчика самостоятельно производить оплату железнодорожного тарифа предполагает использованием механизмов, установленных в договоре N 258-жд от 02.04.2008, и не является предметом регулирования договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является истец по договору N 258-жд от 02.04.2008 (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Следует обратить внимание, что договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 не определяет порядок расчетов и оплаты провозного тарифа при направлении вагонов в ремонт, их сроки, порядок оформления услуг по оплате железнодорожного тарифа и т.д.

Ссылаясь на договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, ответчик не представляет суду ни одного первичного учетного документов, на основании которого истец обязан производить оплату железнодорожного тарифа по названному договору. Напротив, истец представил договор, руководствуясь положениями которого обратился в суд, а также иные относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 и 75 АПК РФ).

Довод ответчика, касающийся большого количества начально-конечных операций, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-51889/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова