Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-64631/23 по делу N А40-17488/2023

г.Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-17488/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-17488/23,

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622 )

к ООО "ДЕЛО" (ИНН 7708617940)

о взыскании штрафа в размере 2 779 466,98 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий - ГК АСВ - Агафонова А.А. по доверенности от 28.12.2020.

от ответчика: Матюшкин С.С. по доверенности от 17.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 2.779.466,98 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф, а срок исковой давности не истек, так как о непроведении работы по взысканию задолженности Банку стало известно с даты прекращения сроков действия Договоров поручительства - 10.05.2020, а срок исковой давности в виде штрафа истекал 10.05.2023, при этом исковое заявление подано в суд 02.03.2023.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71362/2017 от 29 июня 2017 года (объявлена резолютивная часть) КБ "РЭБ" (АО) (далее - Банк) признано банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии с Договором от 30 июня 2017 г. N 2017-2420/27 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенным с Банком, ООО "Дело" (далее также - исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Исходя из условий п. 1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Технического задания к Договору (приложение N 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану.

7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

При оказании услуг, указанных в пункте 1 -7 Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций.

Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка.

В рамках проведения мероприятий по контролю и проверке качества оказываемых Банку правовых услуг выявлено, что 13 июня 2018 г. исполнитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Компаньон" (основной должник), Кушнареву Виталию Геннадьевичу (поручитель), ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 мая 2016 г. N 1071482, обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 11 мая 2016 г. N 1071482/ДИ на сумму 1,9 млрд руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по оспариванию сделок о расторжении договоров поручительства и договора залога. По результатам оспаривания сделок 14 мая 2019 г. производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на предварительное судебное заседание.

В договорах поручительства и договоре залога срок их действия не определен, условие о сроке сформулировано как "до полного и надлежащего исполнения обязательства" (пункт 4.6 договоров поручительства), относительно залога - "ипотека предоставляется в обеспечение обязательств, срок исполнения не ранее 10 мая 2019 г." (пункт 2.7 договора залога).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, условие о действии договоров поручительства до фактического/полного исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что договор поручительства не будет считаться прекратившим свое действие, если Банк обратится с требованием к поручителю до истечения года с момента прекращения основного обязательства. Срок, на который был выдан кредит по основному обязательству, истек 10 мая 2019 г., следовательно, поручительство действовало до 10 мая 2020 г.

Однако ООО "Дело" не были предприняты меры ни по отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ни по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства. При этом на дату расторжения Банком Договора с исполнителем (31 декабря 2020 г.) срок поручительства истек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дело" обязанностей по ведению судебной работы, Банк лишился права обратиться в суд с требованиями к поручителям. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытых источниках, поручитель ООО "АрхСтройМонтажИнвест" обладает признаками действующей компании, и задолженность или ее часть объективно могла быть погашена.

Согласно п.4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Конкурсный управляющий Банка, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому сопровождению конкурсного производства заключил Договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное лицо.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Конкурсным управляющим Банка в адрес исполнителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Так, согласно материалам дела истец направил иск в суд 02.03.2023.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в заявлении просил о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 год, а также указывал, что ООО "Дело" не предприняты меры ни по отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения, ни по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства.

Претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2022.

Не принятие мер по отмене определения Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2019 г. об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения и по повторному обращению с исковым заявлением в пределах срока действия поручительства не может распространять свое действие на период до 28.12.2019, в силу установленных законом процессуальных сроков.

Таким образом, с учетом направлении претензии, срок исковой давности о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг по Договору за 2019 истцом пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец мог осуществлять полный контроль над действия Ответчика в рамках спорного договора (пп. 2.4.1, 2.4.2 ), получая отчетность своевременно в период с 30 июня 2017 г. по 24 декабря 2020 г., подписывал акты оказанных услуг для последующей оплаты, в период расторжения Договора актами приема-передачи получил документацию по рассматриваемому делу, подписал расторжение Договора без замечаний.

С учетом изложенного срок исковой давности пропущен в период с 31.05.2019, а исковое заявление в суд направлено 30.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности даже с учетом срока на рассмотрение претензии, о чем обосновано заявил ответчик при рассмотрении дел судом первой инстанции, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-17488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев