Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61198/23 по делу N А40-73042/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-73042/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73042/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАРД"

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ КЛИМАТ"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 201 862,21 рубля по Договору N ОВК-2006 19-1 от 20.06.2019; на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачёт встречных однородных требований сторон Договора N ОВК-2006 19-1 от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 201 862,21 рубля по Договору N ОВК-2006 19-1 от 20.06.2019; на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачёт встречных однородных требований сторон Договора N ОВК-2006 19-1 от 20.06.2019 в момент наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее, таким образом с 20 февраля 2021 г. обязательства ООО "Галард" прекращаются в размере суммы основного долга за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 20.02.2021 в размере 60 962,5 рубля; зачесть размер присуждённой к взысканию по делу N А40-214149/22-113-1638 с общества с ограниченной ответственностью "Галард" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Климат" суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля в счёт погашения задолженности по заявленному в настоящем иске требованию общества с ограниченной ответственностью "Галард" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Климат" о взыскании в пользу истца договорной неустойки в размере в размере 201 862,21 рубля; прекратить обязательства ООО "Галард" по судебному акту (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214149/22-113-1638) о взыскании задолженности в размере 60 962,5 рубля, составляющей сумму основного долга исполнением, путём зачёта встречных однородных требований. Признать требования судебного акта (решения) по делу N А40-214149/22-113-1638 от 19 декабря 2022 г. по выданному взыскателю Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2023 г. исполнительному листу полностью исполненными в указанной части.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 10 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023, которым с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КЛИМАТ" (ОГРН 1177847358644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАРД" (ОГРН 1097746471195) взыскана сумма неустойки в размере 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей 21 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГАЛАРД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по условиям Договора N ОВК-2006 19-1 от 20.06.2019 на выполнение монтажных работ (далее - Договор), заключенного между ООО "Стандарт Климат" (далее - подрядчик) и ООО "Галард" (далее - заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (далее - работы) на объекте заказчика (п. 1.1 Договора). В соответствии с условиями п. 2.1 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после внесения 1-го платежа заказчиком в соответствии с п. 3.3 Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны также согласовали условие об обязанности подрядчика выполнить работы не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ, при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Определение даты начала выполнения работ указанием на момент исполнения обязанности заказчиком, от которого начинает течь период времени, в котором должны быть выполнены работы, является надлежащим способом согласования таких сроков по договору подряда.

Начало течения срока для исполнения стороной по договору обязательства, поставленного в зависимость от исполнения обязательства другой стороной, прямо предусмотрено в ст. 327.1 Гражданского кодекса, а также п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция, также получила обоснование в пункте 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) где в частности указано, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными".

Приведённая правовая позиция также закреплена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный выбор, что все существенные условия Договора с учётом указанных разъяснений являются согласованными.

Наличие указанных выше условий позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору, а также определить подлежащий доказыванию юридический состав фактов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, принятых сторонами по его условиям.

Из буквального толкования условий Договора, и имеющихся сведений о сроках и размерах произведённых заказчиком оплат, обусловливающих возникновение на стороне подрядчика встречных обязательств по Договору, следует что, датой начала выполнения работ является дата не позднее 18 сентября 2019 г. (платёж в размере 197 928 рублей перечислен заказчиком в соответствие с актом сверки 04.09.2019) от которой и следует исчислять срок возникновения обязательства подрядчика выполнить работы в указанный в Договоре шестидесятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (п.2.2 Договора).

По данным производственного календаря о рабочих днях в 3-4 квартале 2019 года, возможно установить дату окончания 60-ти дневного срока выполнения работ. Такой датой является 11 декабря 2019 года, от которой следует исчислять срок нарушения подрядчиком принятого обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику. Представленные подрядчиком в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), определяют фактическую дату окончания работ и сдачи его результата Заказчику 20 февраля 2021 года. Таким образом, представляется возможным установить период просрочки выполнения работ, который является значительным и исчисляется по условиям п. 7.2 Договора в рабочих днях. Так, в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения своих договорных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объёма работ за каждый просроченный рабочий день.

При этом, каких-либо уведомлений заказчика о необходимости продления сроков производства работ, при наличии объективных причин, подрядчиком не направлялось. О продлении сроков производства работ в одностороннем порядке вследствие нарушения условий п. 2.2 Договора сторонами не заявлялось. Каких- либо других актов о приёмке выполненных работ (этапов работ) и передаче их результата заказчику стороны не подписывали. Факт передачи подрядчиком овеществленного результата выполненных работ по предмету Договора - пригодная к эксплуатации система вентиляции и кондиционирования, со значительной (более чем на год) просрочкой исполнения обязательства, подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20 февраля 2021 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20 февраля 2021 г. (форма КС-3).

Об одностороннем зачёте встречных однородных требований (стоимости неоплаченных работ в зачёт штрафной неустойки по условиям п. 7.2 Договора) подрядчику было заявлено до подписания акта о приёмке выполненных работ. Отказ заказчика оплатить работы в последствии не связан с его неплатежеспособностью, а являлся его волеизъявлением по односторонней сделке о зачёте встречных однородных требований, срок исполнения обязательств по которым наступил, обе сделки являлись зачётоспособными в материально-правовом значении на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 20.02.2021 (ст. 410, п. 2 ст. 154, ст. 156 Гражданского кодекса).

Таким образом, предметом искового требования является взыскание с подрядчика договорной неустойки, предусмотренной условиями п. 7.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Количество дней просрочки составило 263 дня. Сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору составила 201 862, 21 рубля исходя из следующего расчёта: 766 852,5 рубля (размер стоимости работ) х 0,1 % (неустойка по условиям п. 7.2 Договора) х 263 (количество дней просрочки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. исковое заявление ООО "Стандарт Климат" к ООО "Галард" о взыскании суммы основного долга в размере 60 962,5 рубля по Договору от 20.06.2019 г. N ОВК-200619-1 на выполнение монтажных работ; договорной неустойки в размере 35 663,06 рубля, рассчитанных за период с 23.02.2021 г. по 30.09.2022 г. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей принято к производству Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-214149/22-113-1638, с рассмотрением в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Ответчик в указанном деле ООО "Галард" обратилось с встречным исковым заявлением к первоначальному истцу. Встречный иск (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса), зарегистрирован арбитражным судом в дату подачи: 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214149/22-113-1638, рассмотренном в порядке упрощённого производства 8 декабря 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.) в принятии к совместному производству встречного искового заявления было отказано.

Рассмотрев предъявленные к взысканию исковые требования, суд усматривает правовые основания для удовлетворения п.1 просительной части заявления; о взыскании неустойки в размере 140 900,21 рублей.

В отношении требований о проведении зачёта на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных однородных требований сторон Договора, о признании требования судебного акта (решения) по делу N А40-214149/22-113-1638 от 19 декабря 2022 г. по выданному взыскателю Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2023 г. исполнительному листу полностью исполненными в указанной части, суд пришёл следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществлённой банком-гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г.

N 308-ЭС20-16542 по делу А32-27793/19).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик обосновывает необходимость рассмотрения спора в общем порядке предоставлением дополнительных доказательств по заявленным требованиям, а также наличием возражений по существу спора. При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон; в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих его документов.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова