Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-62691/23 по делу N А40-29588/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-29588/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Колобковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-29588/23

по иску ИП Колобковой Натальи Анатольевны (ИНН: 540421538019)

к ИП Пустовойт Евгении Николаевне (ИНН 540698316520),

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП КОЛОБКОВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пустовойт Евгении Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 18.04.2019 в размере 570 000 руб.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор займа от 05.04.2018 между истцом и ИП Лухтановой Н.Е. (равно как и последующий договор уступки по нему) являются не относимыми к предмету настоящего спора доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, между ИП Колобковой Н.А. (займодавец) и ИП Пустовойт Е.Н. (заемщик) заключен договор займа N 4 от 18.04.2019, на основании которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 N 54, от 18.04.2019 N 55.

18.01.2022 истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента направления указанного требования, денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как установлено договора займа у сторон отсутствует, данный факт ими не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения N 54 от 18.04.2019, от 18.04.2019 N 55, подтверждающее перечисление в пользу ИП Пустовойт Е.Н. денежных средств в качестве займа в сумме 570 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по договору займа N 4 от 18.04.2019.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, судебная коллегия исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двустороннего подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Учитывая, что заем ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено, долг ответчика перед истцом по договору займа N 4 от 18.04.2019 составляет 570 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 94), указывает, что между ИП Лухтановой Н.Е. и ИП Колобковой Н.А. заключен договор займа от 05.04.2018, согласно условиям которого, ИП Колобкова Н.А. получила заем в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2018 N 9 - л.д.63), который обязалась вернуть в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора (л.д.39). Данный факт истцом не оспаривается. В соответствии с п. 4.2. Договора займа от 05.04.2018, Заимодавец вправе по соглашению с Заемщиком пролонгировать срок возврата суммы займа. Согласно п. 3.4. Договора займа от 05.04.2018 по соглашению сторон обязательство Заемщика может быть исполнено (полностью или в части) предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, исполнением третьему лицу (по указанию Заимодавца) или иными допускаемыми законом средствами.

Между ИП Лухтановой Н.Е. и ИП Пустовойт Е.Н. заключен договор уступки права требования от 04.02.2019, согласно которого ИП Лухтанова Н.Е. (Цедент) уступила ИП Пустовойт Е.Н. (Цессионарий) права требования возврата суммы займа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек, в соответствии с договором займа от 05.04.2018, а также право требования процентов за пользование денежными средствами (займом), штрафы (пени), предусмотренные договором (л.д. 40).

Как указывает ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, денежные средства, полученные ИП Колобковой Н.А. по договору займа от 05.04.2018 ИП Колобковой Н.А. до настоящего времени не возвращены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, оплата ИП Колобковой Н.А. суммы в размере 570 000 рублей, по мнению ответчика, является возвратом займа, полученного от ИП Лухтановой Н.Е. по договору займа от 05.04.2018.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля ответчика в отзыве на исковое заявление направлена на зачет обязательств по договорам займа от 05.04.2018 и договору займа от 18.04.2019 N 4.

Судебная коллегия, учитывая, что зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, считает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены в части 570 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2019 N 4 в размере 570 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-29588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова