Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-48972/23 по делу N А40-71506/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-71506/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специальное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-71506/23

по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6549 (125310, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, 32, ОГРН:1035000703616, дата присвоения ОГРН:12.02.2003 г., ИНН:5001022052, КПП:773301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (121165, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ПОДВ ПОМ XVI К 1, ОГРН:1187746377983, дата присвоения ОГРН:04.04.2018 г., ИНН:7730242380, КПП:773001001)

о взыскании 297 040,89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6549 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неустойки в размере 85 113,60 руб., убытков в размере 856,38 руб., штрафа в размере 211 070,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 г. взысканы с ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (121165, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ПОДВ ПОМ XVI К 1, ОГРН:1187746377983, дата присвоения ОГРН:04.04.2018 г., ИНН:7730242380, КПП:773001001) в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6549 (125310, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, 32, ОГРН:1035000703616, дата присвоения ОГРН:12.02.2003 г., ИНН:5001022052, КПП:773301001) неустойка в размере 85 113 руб. 60 коп., убытки в размере 856 руб. 38 коп., штраф в размере 211 070 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специальное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом со слов ответчика установлено, что у подрядчика отсутствовал журнал по форме КС-6а. Указанное обстоятельство не является достоверным. Указанный журнал был представлен истцу вместе с исполнительной документацией в соответствии с п.3.9 контракта. Это подтверждается письмом ответчика к истцу от 20.06.2022 г. Наряд-допуск и журнал инструктажа также имелись у ответчика и были представлены в добровольном порядке для ознакомления представителям истца 20.06.2022 г. Обязанность передать истцу эти документы (в т.ч. в копиях) в соответствии с контрактом отсутствует, названная документация является внутренними документами ответчика.

Таким образом штраф, начисленный истцом претензионным письмом N КЭС-227 от 17.06.2022 г., не обоснован и начислен истцом произвольно. Ответчик с начисленным штрафом не согласен, о чем неоднократно уведомлял истца.

Акты скрытых работ были предоставлены 08.09.2022 г. и находились в стадии подписания. При этом скрытые работы фиксировались с помощью фотофиксации с обеих сторон. Все работы производились под постоянным контролем со стороны сотрудников истца, однако, по устному соглашению сторон для ускорения работ из-за погодных условий (дожди и грозы) ответчик не стал останавливать работы для подписания актов скрытых работ.

Таким образом, по мнению заявителя, претензии истца не обоснованы и штраф начислен необоснованно.

Кроме того, как считает заявитель, выставление штрафов по пункту 11.2 является недопустимым и заказчику необходимо руководствоваться п.11.3 контракта. Таким образом, размер штрафа не может превышать 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, как указывает заявитель, подтверждаются письмом ответчика исх. N 5 от 24.11.2022 г.

На основании изложенного ответчик просит суд отменить штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение контракта, а в случае невозможности - снизить его размер до предела, установленного п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ.

Также заявитель ссылается на то, что, в соответствии с пп."а" ч.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Штраф в сумме 5 000 рублей составляет 0,22% цены контракта и, соответственно, он подлежит списанию.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет задолженности за коммунальные услуги заказчиком не обоснован, не представлены показания приборов учета, не обосновано время потребления и потребленная мощность электроприборов. Ответчик готов погасить задолженность в полном объеме при предоставлении указанных данных.

Ответчик задолженность никогда не признавал.

Поскольку штрафные санкции не обоснованы и не подлежат начислению, сумма задолженности ответчика не определена вследствие отсутствия обоснования суммы потребленных коммунальных услуг, как считает заявитель, не подлежит начислению и неустойка за неисполнение обязательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью 6549 и ООО "СпецРСУ" был заключён государственный контракт от 18 мая 2022 г. N К-6 на выполнение работ по ремонту кровли здания N 32, стр.1 (казарма), здания N 32, стр.3 (МосЦМТО), здания N 32, стр.10 (БПК), здания N 32, стр.8 (АБК) войсковой части 6549 по адресу: 125310, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.32.

В соответствии с контрактом подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), определяющим цену работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение N 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принял обязательства надлежащим образом принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.2.1).

Перечень зданий, подлежащих текущему ремонту кровли, был определён в п.1.17 контракта.

Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект в установленном порядке по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (п.6.1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов закрытого электронного аукциона от 04 мая 2022 г. N 0348100067322000008-0348100067322000008-3 и сметными расчетами составляла 2 321 780 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 25 октября 2022 г. к государственному контракту от 18 мая 2022 г. N К-6 стороны изменили приложение N 2 "Локальный сметный расчет" и п.3.1 государственного контракта, цена контракта составила 2 224 374 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Несогласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежали оплате государственным заказчиком свыше цены контракта, установленной в п.3.1 контракта.

По соглашению сторон допускалось изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Спец РСУ" условий контракта.

Согласно претензионного письма от 17 июня 2022 г. N КЭС-227, у подрядчика на объекте отсутствовал журнал формы КС-6а.

Согласно постановления Госкомстата РФ от 11.11.1990 г. N 100, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Журнал заполняется с момента начала выполнения работ строителями до полного завершения обязательств подрядчика и передается на хранение заказчику.

Как указал истец, журнал выполненных работ формы КС-6а ему не передан.

Наряд-допуск и журнал инструктажа также отсутствовали, вопреки приказу Министерства труда России от 16.11.2020 г. N 782 "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", согласно которого работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в п.7 Правил, а также провести инструктаж перед началом работ на высоте.

Также, согласно претензионного письма от 01 августа 2022 г. N КЭС-243, по состоянию на 02 августа 2022 года подрядчиком выполнено не более 70% работ, работы проводились с нарушением сроков, имелись недостатки выполненного ремонта, акты освидетельствования скрытых работ оформлены не были. Сопроводительным письмом акты освидетельствования скрытых работ были переданы 15 ноября 2022 г., в нарушение п.6.1.49 контракта.

Претензионным письмом от 02 сентября 2022 г. N КЭС-260 подрядчику дано указание устранить замечания до 07 сентября 2022 года и прибыть 08 сентября 2022 года с комплектом документов для закрытия государственного контракта и сообщено о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионным письмом от 22 сентября 2022 г. N КЭС-280 за невыполнение п.6.1.27 государственного контракта войсковой частью 6549 подрядчику выставлен штраф в размере 10% от цены контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Также истцом была начислена неустойка в порядке п.11.4 контракта в размере 85 113,60 руб.

Кроме того, истец понес коммунальные расходы в размере 856,38 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Информационным письмом от 17 ноября 2022 г. N КЭС-303 подрядчику направлены документы: счет N 53 от 16 ноября 2022 г. "Штрафы за выполнение работы по государственному контракту"; счет N 54 от 16 ноября 2022 г. "Неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту"; счет N 52 от 16 ноября 2022 г. "Оплата за потребление коммунальных услуг по государственному контракту" и расчет потребления коммунальных услуг.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, выставленные счета по настоящее время не оплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подрядчик с расчетом и размером неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту согласился и просил ее списать, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (исх. N 6 от 24.11.2022 г.)

Согласно п.3 указанного Постановления Правительства РФ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в т.ч.: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта; если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем 5 пп."а" п.2 Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 г. N1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Как верно указано в решении суда, для списания неустойки по контракту подрядчик должен был предоставить соответствующие документы, подтверждающие, что невозможность исполнения контракта напрямую связана с введением санкций или мер ограничительного характера, что в период выполнения работ не было выполнено.

05 декабря 2022 г. истцом исполнены обязательства государственного контракта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 384294 от 05.12.2022 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст.401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке в материалы дела не представлено.

Согласно п.6.1.13 контракта, в случае потребления топливно-энергетических ресурсов и воды от сетей и систем заказчика подрядчик как субабонент обязан возместить все затраты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета после окончания производства работ.

Поскольку сумма коммунальных расходов по направленному счету ответчиком не оплачена в размере 856,38 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за потребленные коммунальные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.4 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Как установлено судом, по состоянию на 02 августа 2022 года подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, работы проводились с нарушением сроков, (все работы должны были быть завершены 3 июля 2022 года), выполнены с недостатками.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка в размере 85 113,60 руб. подлежит взысканию с ответчика, является верным.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Принимая решение о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 211 070,91 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд указал, что, согласно п.11.2 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно п.11.5 государственного контракта, подрядчик безусловно выплачивает штраф в размере, установленном в соответствии с п.11.2 контракта.

Однако, из информации, имеющейся в открытом доступе, следует, что ООО "Специальное ремонтно-строительное управление" является микропредприятием, согласно материалам дела, контракт между сторонами заключен в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим при определении размера штрафа следует руководствоваться п.11.3 контракта, согласно которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-71506/23 изменить.

Взыскать с ООО "Специальное ремонтно-строительное управление" в пользу войсковой части 6549 штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специальное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин