Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-60764/23 по делу N А40-264225/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-264225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-264225/22, по иску ООО "Моршельф" к ООО "Каспийская гидротехническая компания", третьи лица - и.о. к/у ООО "КГК" Якушев Валерий Владимирович, Якиро Ростислав Борисович,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян А.Т. по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от и.о. к/у ООО "КГК" Якушева В.В. - не явился, извещен,

от Якиро Р.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршельф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" задолженности в размере 7 100 315 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402 2 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 20.02.203 и от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Якиро Ростислав Борисович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КГК" Якушев Валерий Владимирович.

Решением от 04 августа 2023 года по делу N А40-264225/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402 руб. 95 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 396 руб. 22 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (Арендодатель, ответчик) и ООО "Моршельф" (Арендатор, истец) был заключен смешанный договор хранения и аренды и аренды спецтехники и оборудования, в соответствии с условиями которого ООО "Моршедьф" обязалось хранить имущество ООО "КГК.", расположенное в Ростовской области, в г. Астрахань, в г.Москве, а также на базе флота в с. Мумра Икрянского района Астраханской области.

Стоимость услуг согласована в приложении N 3 к договору и составила:

-за имущество, находящееся в г. Семикаракорск. Ростовской области (и.и. I -3 перечня (приложение N 1 к Договору)) - стоимость фактических затрат Арендатора, подтвержденных документально, за весь период хранения плюс 10% (вознаграждение Арендатора) от размера таких затрат.

-за имущество, находящееся на территории базы флота Мумра (п.п. 9-18 перечня (приложение N 1 к Договору)) - 80 000 рублей в месяц без НДС.

-за имущество, находящееся в г. Астрахани (п.п. 6-8 перечня (приложение N 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

-за имущество, находящееся в г. Москве (п.п. 4-5 перечня (приложение N 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

Обязательства ООО "Моршельф" по хранению имущества были исполнены надлежащим образом. Имущество было возвращено с хранения ООО "КГК" в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. по актам приема-передачи до сентября 2020 года включительно.

Стоимость хранения составила 7 100 315 рублей 64 копейки, из которых: возмещаемые расходы, согласно п. 1.1. приложения N 3 к договору - 5 897 772,36 руб.; вознаграждение Арендатора, согласно п. 1.1. приложения N 3 к договору - 589 777. 24 руб.; хранение имущества на территории базы флота Мумра, согласно п. 1.2. приложения N 3 к договору за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 - 484 449,39 руб.; хранение имущества на территории г. Астрахань, согласно п. 1.3. приложения N 3 к договору за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 - 71 954,02 руб.; хранение имущества на территории г. Москва, согласно п. 1.4. приложения N3 к договору за период с 05.02.2020 по 24.07.2020 - 56 362,63 руб.

Согласно п. 4.8. Договора оплата за услуги хранения производится в течение 30 дней момента подписания акта оказанных услуг хранения.

В соответствии с п. 4.6. Договора такой акт стороны должны были подписать в течение 5 дней с даты окончания срока хранения.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, истец составил такой акт 30.09.2020 года в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика. Однако, ответчик услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 100 315 рублей 64 копейки.

Направленная ответчику претензия от 17.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 в размере 1 052 402 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 7 100 315 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 в размере 1 052 402 руб. 95 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" штрафные санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляться не должны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018, кроме того, решением от 14.11.2019 ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Также ответчик не указывает, каким образом состояние Общества ухудшалось в период действия моратория с учетом того, что на тот момент уже два года велось конкурсное производство, а Общество фактически хозяйственной деятельности не вело.

В этой связи отсутствуют основания для применения положений указанного Постановления в отношении должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-264225/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын