Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-54957/23 по делу N А40-104240/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-104240/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтехэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-104240/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "СУКРОМКА"

к АО "Промтехэксплуатация"

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СУКРОМКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 618,64 руб., неустойки в размере 1 860,48 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление заказчика" является организацией, управляющей многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, ул. Юбилейная, д. 5, на основании решений собственников помещений, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, является АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7716030136).

Между МУП "Управление заказчика" и АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению Заказчика управляющая организация принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик обязался оплачивать такие услуги.

С 12.04.2023 Истец изменил свое наименование с МУП "Управление заказчика" на МУП "Сукромка", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с января по февраль 2023 года у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилых помещениях по адресам: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, ул. Юбилейная, д. 5, в размере 194 444,32 руб., в том числе 87 057,20 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1 209,80 м2); 29 249,12 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь 330,20 м2); 78 138 руб. за нежилое помещение по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1 447 м2). Кроме того, истец указывает на то, что у Ответчика также образовалась задолженность в отношении нежилого помещения по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 общей площадью 701,90 м2 (кадастровый номер 50:12:0100801:173), за период с января по февраль 2023 года в размере 62 174,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-104240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промтехэксплуатация" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев