Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62188/23 по делу N А40-104615/2023

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-104615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года

по делу N А40-104615/23, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ПАНДОРА" (123423, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА

ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ II КОМНАТЫ 8-16,20, ОГРН: 5187746032370, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: 9709040747)

к ДГИ г. Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о снижении неустойки по договору аренды до 180 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник И.С. по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНДОРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о снижении размера штрафа по договору аренды от 26.03.2019 N 00-00311/19 на нежилое помещение площадью 80,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 2 31, корп. 1. до 180 000 руб.

Решением суда от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПАНДОРА" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.03.2019 N 00-00311/19 на нежилое помещение площадью 80,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 31, корп. 1.

Согласно п. 13.11 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В связи с несоблюдением условий п. 13.11 Договора в адрес ООО "ПАНДОРА" была направлена претензия от 21.09.2022 N 33-6-265890/22 о необходимости уплатить штрафные санкции в размере 1 802 550,13 руб.

Факт нарушения истец не оспаривает, вместе с тем общество считает, что начисленный ответчиком размер штраф является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору аренды N 00-00311/19 начисленный в размере 1 802 550 руб. 13 коп. - до 180 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

26 марта 2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00311/19 общей площадью 80,20 кв. м. (1 этаж, пом.П, комн. 8-16, 20), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д.31 (далее - Договор аренды).

21 сентября 2022 года ответчиком была выставлена истцу Претензия (N 33-6-265890/22-(0)-1) в связи с нарушением последним п. 13.11 Договора о согласовании перепланировки в обязательном порядке с ответчиком. В связи с данным нарушением, ответчиком было выдвинуто истцу требование об уплате неустойки, равной годовой арендной плате, определенной по итогам аукциона, в размере 1 802 550 (Один миллион восемьсот две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

21 октября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен Договор купли-продажи (учетныйN 59-8128 от 09 декабря 2022 г.) на помещение, являющееся предметом Договора аренды. П.8.2 Договора купли-продажи указывает, что покупатель ознакомлен и согласен с фактическим состоянием объекта, а в случае выявления перепланировок принимает на себя обязательства привести объект в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение истцом условий Договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий (в том числе убытков) для ответчика.

Более того, письмом от 29.09.2023 N ДГИ-Э-127652/23-1 ответчик направил расчет задолженности, в котором указано, что изначальная сумма в размере 1 802 550,13 руб. уменьшена на 1 622 550,13 руб. и по итогу сумма снижена до 180 000,00 руб. в соответствии с решением суда А40-104615/2023 от 26.07.2023 г.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" допускает на основании пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0) установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, предусмотренная п. 13.11 Договора аренды в размере годовой арендной платы за Объект аренды является завышенной неустойкой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-104615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.