Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-54357/23 по делу N А40-33917/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-33917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ямалдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-33917/2023, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску Производственно-внедренческое ООО "Фирма "Техноавиа" (ИНН 7724152603, ОГРН 1027739751456)

к АО "Ямалдорстрой" (ИНН 6670189560, ОГРН 1076670031547)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сницкий Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 044 935,90 руб., неустойки в размере 942 895,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" в пользу ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" сумму задолженности в размере 2 044 935,90 руб., неустойки в размере 408 987,18 руб. (четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей восемнадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 159 руб.. В остальной части иска - отказано.

Возвращено ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства дела в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" и АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" заключён договор поставки от 09.10.2018 N ТА01/18-01098 (далее - договор).

ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" в адрес АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" поставило товар на общую сумму 5 961 662,40 руб., в т.ч. НДС (УПД N Та-47096 от 14.09.2022, N Та-46945 от 14.09.2022, N Та-51464 от 06.10.2022, N Та-51463 от 06.10.2022, N Та60090 от 11.11.2022, N Та-60091 от 11.11.2022, N Та-60092 от 11.11.2022).

. Согласно п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости Товара по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с после передачи Товара.

Ответчик полную оплату за поставленный товар не произвел.

Задолженности составляет 2 980 831,20 руб.

Претензионный порядок соблюден - Претензия N 3842юр от 20.12.2022 с Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 16.12.2022 в двух экземплярах, с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный по Договору товар до 01.01.2023, а также подписать Акт сверки. Однако ответ на претензию и подписанный Акт сверки Истцом не получены.

В ходе рассмотрения дела Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, мотивированный учетом произведенных Ответчиком оплат (платежные поручения от 01.09.2022 N 26564, от 09.11.2022 N 31924 и от 24.04.2023 N 13155), в связи с чем на дату рассмотрения дела по существу истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 044 935,90 руб., неустойки в размере 942 895,54 руб.

Суд указал в решении, что Размер задолженности также подтверждается представленным Истцом и подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.05.2023.

Удовлетворяя требования ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что у Ответчика задолженность перед Истцом по договору в размере 2 044 935,90 руб.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке оплаты Товара и транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 18.11.2022 по 23.01.2023 составляет 942 895,54 руб.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Неустойка подлежат взысканию в пределах ограничения, согласованного сторонами в п. 5.2 договора, а именно не более 20% от суммы задолженности. Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 408 987,18 руб. (20% от 2 044 935,90 руб.). В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит. Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, 4 которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 г. по делу N А40-33917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалдорстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева