Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60530/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 о включении требования ООО "Компания БИС" в размере 521 393,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ГУГЛ" - Китиков С.В., по дов. от 29.12.2022; от временного управляющего ООО "ГУГЛ" - Рзянина А.Ю., по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление ООО "Компания БИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 521 393,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 включено требование ООО "Компания БИС" в размере 521 393,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.07.2023 выводы суда о том, что должник якобы является фактическим представительством GoogleLLC.

Представители должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "Компания БИС" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.

После отказа ООО "ГУГЛ" от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ООО "Компания БИС" остались денежные средства в размере 521393,11 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, статей 309-310 ГК РФ, исходил из того, что заявленные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе, копией договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

Доводы уполномоченного органа и временного управляющего относительно того что факт реальности оказанных услуг в обязательном порядке подтверждается счетам- фактурами и актами сверки, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанные документы не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п.8 Договора об оказании рекламных услуг, заключенного с кредитором, обязанность по выставлению актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур, а также обязанность по их направлению в адрес кредитора, возложена на ООО "ГУГЛ".

Доводы уполномоченного органа и временного управляющего о том, что кредитором не подтверждено сальдо, являются несостоятельными, поскольку кредитором представлены документы подтверждающие действительный размер сальдо ООО "ГУГЛ" перед кредитором, в том числе акты сверки взаимных расчетов.

В материалы дела поступили возражения должника, из которых следует, что ООО "ГУГЛ" не является представительством GOOGLE LLC.

Между тем, указанные возражения опровергаются многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и Должника, где последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российскихпользователей YouTube, прямого указания Должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в Должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам N N А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров