Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60765/23 по делу N А40-73557/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-73557/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможне

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-73557/23

по заявлению: ООО "ТРСК" (ИНН: 7718804924)

к Московской таможне

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по доверенности от 30.03.2023;
от заинтересованного лица:	Нагина Э.Ж. по доверенности от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023 удовлетворены требования ООО "ТРСК" о взыскании с Московской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 599 руб. 32 коп.

При этом судом установлено, что вступившими в силу судебными актами по делам N N А40-101134/22-93-751, А40-103189/22-92-785, А40-124995/2022, а также вступившими в силу решениями самого ответчика подтверждается, что по ряду таможенных деклараций таможенным органом со счета истца были неправомерно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по уплате начисленной таможней антидемпинговой пошлины, в последствии возвращенные таможенным органом обществу, однако без выплаты процентов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 08.11.2022 N 47-П) и Верховного суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49) нашел ошибочной ссылку таможенного органа о том, что истец не имеет права претендовать на выплату ему процентов так как уплата дополнительно начисленной ему таможней антидемпинговой пошлины производилась обществом самостоятельно (добровольно), а таможней мер по принудительному взысканию данных средств не предпринималось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что положения статьи 67 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 289) о выплате процентов применяются только если имело место принудительное взыскание денежных средств со стороны таможенного органа. В случае же добровольного исполнения декларантом требования таможни об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей (как в рассматриваемом случае) проценты не выплачиваются.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 18.02.2021 по 05.08.2021 в Московской областной таможне по 26 таможенным декларациям (далее по тексту - ДТ, спорные ДТ) задекларированы товары "ПОДШИПНИКИ РОЛИКОВЫЕ" (далее по тексту - товары, спорные товары).

В ДТ заявителем отражены сведения о происхождении товаров из Индии, Франции, США, Румынии, Турции, Польши, Италии, Великобритании.

Одновременно с ДТ в соответствии с положениями статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) декларант представлял таможенному органу комплекты документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, в том числе непреференциальные сертификаты.

В процессе таможенного контроля до выпуска, посчитав, что представленные сертификаты заполнены с нарушением требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 должностными лицами таможни изготовлены требования о внесении в ДТ изменений, согласно которым в отношении спорных товаров декларанту необходимо было отразить сведения о том, что страна происхождения неизвестна. Одновременно для выпуска товаров декларанту необходимо было дополнительно уплатить сумму антидемпинговой пошлины в размере, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139.

В силу части 1 статьи 262 Федерального закона N 289 требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами. Кроме того, в случае неисполнения требований таможенного органа об изменении сведений в ДТ, в выпуске товаров отказывается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Учитывая угрозу применения мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, и с целью выпуска товаров требования таможни декларантом исполнены, в ДТ внесены указанные изменения, на счет таможенного органа зачислены суммы антидемпинговой пошлины, после чего товары были выпущены таможней.

Впоследствии в течение 2022 года заявителем с учетом требований таможенного законодательства в таможню по каждой ДТ направлены заявления о корректировке сведений в спорных ДТ, согласно которым задекларированные подшипники произведены в Индии, Франции, США, Румынии, Турции, Польше, Италии, Великобритании, то есть в изначально заявленных декларантом странах. Также заявления касались корректировки графы 47 ДТ "Исчисление платежей", предполагающей возврат декларанту излишне взысканной с него антидемпинговой пошлины.

В заявлениях общество проинформировало таможенный орган о том, что товары по ДТ не подпадают под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139, так как не происходят из Китайской Народной Республики.

В результате рассмотрения заявлений, ответчиком принято ряд решений, согласно которым обществу было отказано во внесении изменений и в возврате антидемпинговой пошлины.

Не согласившись с решениями общество обжаловало их в Арбитражный суд.

Вступившими в силу Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-101134/22-93-751, А40-103189/22-92-785 решения таможни об отказе во внесении изменений в часть спорных ДТ признаны судом неправомерными. Во исполнение решений суда таможенный орган внес в ДТ изменения и вернул на единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) общества излишне уплаченную антидемпинговую пошлину.

Кроме того, в рамках дела N А40-124995/2022 Общество оспорило решение ответчика об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявление в ДТ NN10013160/140521/0285937, 10013160/130421/0212740, 10013160/260421/0242851, 10013160/020421/0186435, 10013160/170521/0289604, 10016160/140721/0429649, 10013160/150721/0432766, 10013160/250221/0098762, 10013160/210621/0373288, 10013160/250621/0385980. В процессе судебного разбирательства таможня самостоятельно отменила ранее принятое им решение и в добровольном порядке удовлетворила заявления общества о внесении изменений в вышепоименованные ДТ, одновременно вернув на ЕЛС декларанта сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины. В связи с добровольным устранением таможней нарушенных прав заявителя Определением суда от 29.11.2022 производство по делу было прекращено.

Помимо этого, по ДТ N N 10013160/220621/0378727, 10013160/200521/0299521, 10013160/050721/0408827, 10013160/150721/0433186, 10013160/080721/0417200, 10013160/250221/0098063, 10013160/020421/0186969 таможенный орган с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-101134/22-93-751, А40-103189/22-92-785 в добровольном порядке ранее принятые отказы по корректировке ДТ пересмотрел (приняв соответствующие решения в области таможенного дела) и удовлетворил заявления общества о внесении в ДТ изменений, одновременно вернув декларанту сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины.

Таким образом приобщенные в качестве доказательств к материалам настоящего дела Решения Арбитражного суда города Москвы и Решения ответчика свидетельствуют о том, что представленные по ДТ сертификаты происхождения товаров были изготовлены в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, подтверждали заявленные в ДТ сведения о странах происхождения товаров и не могли быть отклонены в процессе таможенного контроля происхождения товаров.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Правовой смысл содержания части 1 статьи 262 Федерального закона N 289-ФЗ также свидетельствует о том, что принимаемые таможенными органами и их должностными лица при исполнении ими должностных обязанностей законные решения, требования обязательны для исполнения всеми лицами.

Таким образом в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и части 1 статьи 262 Федерального закона N 289 соответствие непреференциальных сертификатов, представленных при таможенном декларировании спорных товаров, установлено соответствующими актами и в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом именно в результате незаконных Требований таможни истец был вынужден заплатить сумму антидемпинговой пошлины за выпуск спорных товаров, тогда как правовых оснований для ее уплаты не имелось, так как товары не происходили из Китайской Народной Республики, а следовательно не были поименованы в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139.

Согласно части 2 статьи 76 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными антидемпинговыми пошлинами являются уплаченные или взысканные в качестве антидемпинговых пошлин денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм антидемпинговых пошлин в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер антидемпинговых пошлин, подлежащих уплате в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление пленума ВС РФ) в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания).

Мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П разъяснено, что излишне взысканным будет налог, уплаченный плательщиком во исполнение незаконного налогового уведомления (решения по результатам проверки, требования об уплате налога).

Данное разъяснение как это прямо следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П касается, в том числе платежей, администрируемых таможенными органами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для применения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Таким образом уплаченная заявителем на основании неправомерных Требований ответчика по спорным ДТ антидемпинговая пошлина является излишне взысканной и на нее распространяются положения таможенного законодательства о выплате процентов.

Несмотря на соответствующее обращение заявителя в таможенный орган (от 16.01.2023 N б/н), при возврате излишне взысканных с общества денежных средств проценты, начисленные на данные суммы в порядке статьи 67 Федерального закона N 289 обществу не выплачивались.

Согласно пункту 11 статьи 67 Федерального закона N 289 в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом позиция таможни о том, что проценты выплачиваются только в отношении принудительно взысканных денежных средств является несостоятельной, так как денежные средства уплаченные декларантами на основании неправомерных требований должностных лиц таможни в силу статьи 67 Федерального закона N 289 и вышеуказанных разъяснений высших судов рассматриваются как излишне взысканные, на данные суммы распространяются компенсационные меры, связанные с выплатой процентов.

В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа (Пункт 35 Постановления Пленума N 49)

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 N N 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, а также в многочисленных судебных актах по делам данной категории.

Также в апелляционной жалобе таможенного органа отмечается, что сумма взысканных судом процентов (6 175 599 руб. 32 коп.) отличается от контр расчета, представленного таможней суду (5 804 038 руб. 10 коп.), при этом с суммой 6 175 599 руб. 32 коп. таможня вопреки выводам суда, указанным в решении, не соглашалась.

Данное утверждение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как пояснил представитель заявителя - Общества, в процессе предварительного судебного заседания таможней действительно был представлен контр расчет суммы процентов (5 804 038 руб. 10 коп.), который отличался от суммы первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, суд предложил сторонам произвести сверку.

05.07.2023 истец представил суду уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - истец просил взыскать с таможни 6 175 599 руб. 32 коп. процентов.

Важно отметить, что сумма 6 175 599 руб. 32 коп. рассчитана истцом при проведении сверки с представителем таможенного органа, участвовавшего в судебных заседаниях.

10.07.2023 в процессе судебного заседания суд несколько раз уточнял у представителей таможни согласны ли они с арифметическим расчетом предоставленным истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. В свою очередь представители таможни подтверждали, что расчет суммы процентов 6 175 599 руб. 32 коп. произведен совместно с участием таможенного органа и данный расчет является верным.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Таким образом вопреки доводам таможни факт подтверждения со стороны представителей таможни обоснованности предоставленного расчета суммы процентов подтверждается, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 10.07.2023.

Кроме того, проверка расчета суммы исковых требований в любом случае прерогатива суда, а не стороны. В данном случае, как отмечено в решении суда расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств ошибочности расчета таможней суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-73557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова