Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-66031/23 по делу N А40-69613/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-69613/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-69613/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 086 380,36 руб. по контракту от 10.10.2013.

Решением от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-69613/2023-52-571 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно которому генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта. Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта и составляет 251 680 690 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 30.11.2013; работы по капитальному ремонту - 30.09.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2014. Контракт расторгнут 24.07.2017 по соглашению сторон. Согласно доводам иска по состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Согласно расчету истца неустойка по этапу "разработка проектной документации" за период с 03.12.2013 по 30.09.2014 составила 19 001 892,10 руб.; по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 - 1 950 525,35 руб.

В соответствии с п. 13.4 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки. Согласно расчету истца неустойка составила 20 133 962,92 руб. за период с 01.11.2014 по 24.07.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Исходя из ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Итоговый акт приемки выполненных работ - это документ подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Следовательно, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Кроме того, само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно графику от 08.11.2014 дата окончания работ по разработке проектной документации - 20.11.2014, а дата окончания работ по капитальному ремонту - 20.12.2014. Таким образом, просрочка исполнений обязательств по этапу разработка проектной документации составляет с 20.11.2014 - 20.12.2014 (30 дней), при этом в соответствии с п. 18.4 неустойка начинает исчисляться, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней. Кроме того, согласно соглашению о расторжении от 24.07.2017 генподрядчиком получены денежные средства в размере 170 902 503,78 руб., работы на сумму 170 902 503,78 руб. приняты и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актом контрольного обмера. При этом причины, повлиявшие на сроки выполнения работ, не указаны. Соглашений об уменьшении цены контракты на основании п.3.4 контракта также не заключалось. В соответствии с графиком ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденным генеральными директором ФКП "УЗКС" МО РФ" Д.Ю. Баскаковым, ввод объекта запланирован 30.06.2016. Согласно актам приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14) от 19.08.2016 и от 21.10.2015 приемочной комиссией установлено, что работы по объектам выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводятся в действие.

Апелляционная коллегия также учитывает, что дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 7 к контракту сторонами установлен срок исполнения обязательств 20.12.2017, тогда как соглашение о расторжении подписано 24.07.2017. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-69613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк