Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63297/23 по делу N А40-31280/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-31280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-31280/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60- Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 465 571,41 руб. по контракту от 22.07.2019.

Решением от 21.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 22.07.2019 был заключен контракт на выполнение полного комплекса работ по 1 этапу и проектно-изыскательских работ по 2 этапу объекта.

Цена контракта установлено в п. 3.1 контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 2 287 087 023,75 руб.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2022), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истцом на основании п. 4.19 контракта произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 465 571,41 руб. за период с 23.08.2019 по 31.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Строительную площадку для производства Работ Заказчик передал Генподрядчику по акту приема-передачи от 04.09.2019 письмом от 07.11.2019 исх. N ФКП/ЮВО/11/7158 (нарушение срока составило 44 дня, период с 23.07.2019 по 04.09.2019).

Заказчиком получены технические условия и переданы Генподрядчику:

- на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом 09.04.2020 (нарушение срока составило 262 дня, период с 23.07.2019 по 09.04.2020) и 24.07.2020 (нарушение срока составило 368 дней, период с 23.07.2019 по 24.07.2020);

- на сброс поверхностных сточных вод 24.09.2019 (нарушение срока составило 64 дня, период с 23.07.2019 по 24.09.2019);

- на подключение к сетям 29.10.2019 N 09/1019-092 (нарушение срока составило 99 дней, период с 23.07.2019 по 29.10.2019);

- на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения 22.08.2019 (нарушение срока составило 31 день, период с 23.07.2019 по 22.08.2019);

- на технологическое присоединение к электрическим сетям 29.01.2020 (нарушение срока составило 191 день, период с 23.07.2019 по 29.01.2020);

- на подключение (технологическое присоединение) к сетям МУП "Владикавказские водопроводные сети" 24.12.2019 (нарушение срока составило 155 дней, период с 23.07.2019 по 24.12.2019).

Отсутствие своевременно предоставленных технических условий также подтверждается п.п.1.7. п.23.2, Раздела 23 Контракта, в котором Истец признает отсутствие актуальных технических условий по объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Без разрешения на строительство Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Разрешение на строительство Заказчиком получено несвоевременно, а именно 03.06.2020 N 15-1530100-1670-2020-153.

Кроме того, документация для прохождения государственной экспертизы направлена Заказчиком в срок, не позволяющий исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом:

По "1 этапу" - заявление главного инженера РУЗКС ЮВО от 24.12.2019 N ФКП/ЮВО/3/8540 о проведении государственной экспертизы - за 3 дня до истечения срока, установленного контрактом (стр.2 п.1 пп.1.1 заключения от 28.02.2020 N 78-1-4-0007-20), копия прилагается;

По "2 этапу" - заявление заместителя руководителя РУЗКС ЮВО от 20.05.2020 N ФКПЛОВО/3/4660 - за 3 мес. до окончания строительно-монтажных работ (стр.2 п.1 пп.1.1 заключения от 12.08.2020 N 78-1-4-0041-20), копия прилагается.

Сроки нахождения документации в учреждениях государственной экспертизы, лежат вне зоны ответственности Генподрядчика, и подлежат исключению из периода расчета.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, а также неисполнение Заказчиком встречных обязательств оказало влияние на сроки выполнения работ Генподрядчиком в сторону их увеличения.

При этом своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Заказчика.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-31280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова