Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60148/23 по делу N А40-209230/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-209230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Анастасии Андреевне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-209230/22

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

к Макаровой Анастасии Андреевне

Третье лицо: ООО "СургутТранс",

об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичагов Д.А. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 15.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в суд с иском к Макаровой А.А., с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СургутТранс" об обращении взыскания по договору N 103/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "СургутТранс" от 07.04.2016 на доли в уставном капитале ООО "СургутТранс" (ОГРН: 1138602008929; ИНН: 8602203965) в размере 100% стоимостью 10 000 руб., продажу долей в уставном капитале ООО "СургутТранс" осуществить с публичных торгов.

Заявление мотивировано тем, что имеются основания для обращения взыскания по договору залога доли в уставном капитале обеспечивающий обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-209230/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между ПАО Банк "Югра" (далее- Банк, Заемщик) и ООО "СургетТранс" заключен Договор от открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 (далее- кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком пользования по 16 сентября 2025 года (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 16 сентября 2025 года (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Договора лимит выдачи по кредитной линии составляет не более 182 627 814 долларов США (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 г.). В соответствии с п. 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2017 г.) процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 6,75 процентов годовых, начиная с 01 июня 2017 года.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено, что Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ответчика (16.09.2015 г. N 964 на сумму 75 815 011 долларов США, 18.09.2015 г. N 1086 на сумму 76 161 462 долларов США, 28.09.2015 г. N 1843 на сумму 30 651 341 долларов США).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-250070/17 в пользу Банка с ООО "СургутТранс" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 в размере в размере 149 834 229, 47 долларов США, из которых: - 123 842 601, 47 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 5 548 318, 39 долларов США - размер задолженности по процентам; 20 443 309,80 долларов США - размер задолженности по неустойке, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-250070/2017 вступило в законную силу 01.11.2018.

Как указал истец, до настоящего времени требования Банка по уплате суммы долга обществом не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-311157/2018 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-311157/2018 требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ основанные на договоре об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16 сентября 2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СургутТранс" в размере 14 085 081 306, 18 руб.

До настоящего времени процедура банкротства должника не закончена (прекращена), требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "СургутТранс" возникших из договора об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 между Банком и третьим лицом - Макаровой А.А. заключен договор N 103/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "СургутТранс" от 07.04.2016.

В соответствии с п. 1.6. залог обеспечивает требования Банк в части надлежащего исполнения кредитного обязательства (требование по уплате сумм основного долга, процентов, неустойки, убытков и других расходов, которые может понести кредитор для восстановления нарушенного права).

Согласно разделу 2 настоящего договора залога Макарова А.А. предоставляя Банку за третье лицо обеспечение ознакомлена со всеми условиями основного обязательства, в частности залогодателю известно, что заемщик обязался перед Банком вернуть денежные средства и уплатить проценты не позднее 16 сентября 2025 года (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договора залога предметом залога выступают доли ООО "СургутТранс" (ОГРН: 1138602008929; ИНН: 8602203965) Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон договора залога в п. 3.4. договора и составляет 10 000 руб. В соответствии с п. 1.4. договора залога действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что право залога не прекращено, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог является действующим, отклонив заявление ответчика о применении срока давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Апелляционным судом установлено, что п.5.2 Договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 г. согласовано, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом заемщик обязан погасить задолженность в течение 7 (Семь) календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование исх. N У01-06/3584/1-ВА от 10 октября 2017 г. о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-16 от 02.02.2016 г. было направлено Банком в адрес Ответчика - 16.10.2017 г., о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

В рамках данного дела, ответчик залогодатель не является основным должником по кредитному договору.

Доказательств направления требования о досрочном погашении суммы кредита в адрес ответчика-залогодателя в материалах дела не имеется, данной информации в решении суда от 28.04.2018 г. по делу N А 40-250070/17 не содержится.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Так, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств

Судом установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 17.04.2016 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 16.09.2025 г.

Таким образом, залог, предоставленный ответчиком действует год с указанной даты, то есть по 16.09.2026 г.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита, сроков установленных в договоре поручительства, в связи с чем довод ответчика о том, что с даты введения первой процедуры банкротства обязательства должника перед кредитора считаются наступившими подлежит отклонения.

Обращаясь с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что данный срок начал течь с 01.11.2017 г. - дата получения основным должником требование Банка о досрочном погашении задолженности 24.10.2017.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение по которому обеспечено спорным Договором залога, срок пользования кредитной линией установлен до 16.09.2025 г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора).

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. г. требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредитора основного должника.

Обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество последовало в пределах окончательного срока погашения кредитной задолженности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалах дела не имеется.

Срок действия залога не истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В отношении предмета залога, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, не установлено требований о проведении экспертизы для определения его рыночной стоимости для целей обращения взыскания в судебном порядке, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств о том, что стоимость предмета залога указанная в договоре залога (п. 3) и в настоящее время существенно изменилась.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Как справедливо указано судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, судом отклоняется, поскольку п. 3.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога сторонами определена по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется как несоответствующие материалам дела, поскольку определением от 13.07.2023 (л.д. 110) заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-209230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова