Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-53454/23 по делу N А40-47467/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-47467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр технического оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 г. по делу N А40-47467/2023, принятое судьёй А.Г. Антиповой

по иску ООО "ЭкоТранс" (ИНН 4205242801, ОГРН 1124205007167)

к ООО "Центр технического оборудования" (ИНН 4205274440, ОГРН 1134205022478)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буланина Е.Д. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Транс" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЦТО" неустойки по договору купли-продажи от 11.11.2021 N 1197КЕМ/2021 в размере 1 112 000 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "ЦТО" в пользу ООО "Эко Транс" 1 112 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 24 120 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства, которые наступили в Китае, не являются форс-мажорными в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Полагает, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства РФ N 497.

Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТранс" (получатель), ООО "ЦТО" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1197КЕМ/2021 от 11.11.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику.

Согласно п.1.4. договора ООО "ЭкоТранс" имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в том числе и сроков его поставки.

В соответствии с п.4.1. договора продавец обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты выполнения покупателем п.2.2.1. договора. Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 5 % от стоимости товара вносится течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца лизингополучателем.

Платежным поручением N 1128 от 16.11.2021 ООО "ЭкоТранс" внесло платеж в размере 400 000 руб.

ООО "Экотранс" платежным поручения N 1199 от 29.11.2021 внесло платеж в размере 400 000 руб.

Срок поставки товара наступил 29.12.2021. В нарушение условий договора товар передан покупателю 17.05.2022 /Акт приема - передачи товара/.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.4.1. договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2021 по 17.05.2022, и составляет 1 112 000 руб.

Не состоятелен довод заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства, которые наступили в Китае, не являются форс-мажорными в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, товар, являющийся предметом лизинга, должен был быть ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской народной республики и передан из одной компании в другую в следующей последовательности: Экспортно-Импортная Компания с ограниченной ответственностью "Тяжелые автомобили Шаансьи" - ООО "Русимпортлидер" - ООО "ЦТО" - ООО "РЕСО-Лизинг" - ООО "ЭКОТРАНС". Ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства: 1) по причине отсутствия на производстве кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, вызванного дефицитом полупроводников на рынке, и как следствие, возникновением задержки поставки комплектующих производителем, в срок до 10.12.2021 не представлялось возможным осуществить передачу самосвалов для перегона продукции до пункта назначения (таможенный переход в г. Хоргос), 2) по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в городе Сиань, где локализуется производство и склад выдачи продукции, на момент фактического получения на склад кнопок УВЭОС Гранит-Навигатор-6.18, наблюдалась острая нехватка водителей. Более того, сам город Сиань с 23.12.2021 закрыт на карантин, 3) ввиду вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств сформировалась очередь на таможенное оформление.

Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от 11.11.2021 N 1197КЕМ/2021, заключенного между ООО "ЭкоТранс" (получатель), ООО "ЦТО" (продавец) и ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), следует, что срок поставки предмета лизинга установлен до 17.12.2021.

Карантинные меры введены в Китае с 23.12.2021, то есть уже за пределами сроков, установленных договором купли-продажи. Кроме того, по договору поставки от 20.10.2021 N 11, заключенного между ООО "РУСИМПОРТЛИДЕР" (продавец) и ООО "ЦТО" (покупатель), срок поставки товара установлен до 30.12.2022, что также превышает сроки, установленные договором купли-продажи от 11.11.2021 N 1197КЕМ/2021. Соглашения об изменении сроков поставки сторонами не подписано.

Суд указал в решении, что Обстоятельства, которые наступили в Китае, не являются форсмажорными в рассматриваемых правоотношениях сторон. Доводы ответчика о применении моратория являются необоснованными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По мнению заявителя, Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства РФ N 497.

Данный довод признан апелляционной коллегией обоснованным исходя из следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44). В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией в судебном заседании произведен расчет с учетом Постановления Правительства 3497, который составляет 736000 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 г. по делу N А40-47467/2023 изменить.

Взыскать с ООО "ЦТО" (ИНН: 4205274440) в пользу ООО "ЭкоТранс" (ИНН:4205242801) 736000 рублей неустойки с учетом Постановления Правительства РФ N 497 и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15964 руб. В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева