Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5062/23 по делу N А09-4819/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-4819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу N А09-4819/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" (г. Брянск, ИНН 3257067690, ОГРН 1193256002455) к акционерному обществу "Марьинское" (Краснодарский край, с. Марьино, ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862) о взыскании 5 810 323 руб. 08 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод "Ресурс" (Ставропольский край, г. Невинномысск, ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Оушен" (далее - истец, покупатель, ООО "Грейн Оушен") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марьинское" (далее - ответчик, поставщик, АО "Марьинское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 074 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 15.05.2023 в размере 193 141 руб. 14 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 272 429 руб. 94 коп., штрафа за отказ ответчика передать истцу товар в размере 207 480 руб., расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 11.10.2021, возмещении понесенных истцом убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по возврату в адрес ответчика некачественного товара, в размере 62 472 руб. (т. 1 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 48-53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод "Ресурс" (далее - третье лицо, ООО МЭЗ "Ресурс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. (т. 4 л.д. 81-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Правовая позиция апеллянта основана на том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2. договора поставки от 11.10.2021 по уведомлению покупателя о выборке товара, ввиду чего полученные в качестве авансовой оплаты денежные средства поставщик обязан был возвратить. При этом ООО "Грейн Оушен" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по предоставлению в распоряжение истца товара, об отсутствии у ответчика обязанности по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке и, следовательно, о безосновательности и неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора поставки и права требования возврата авансовых платежей, применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, а также взыскания убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 100-104).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грейн Оушен" (покупатель) и АО "Марьинское" (поставщик) 11.10.2021 заключен договор поставки (далее - договор; т. 1 л.д. 32-33), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, стоимость, срок поставки которого и иные условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право отказаться от принятия товара (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами для соответствующего вида товара. Требования к качеству товара указываются в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Покупатель имеет право предварительно инспектировать товар на месте хранения (пункт 3.4 договора).

По скрытым недостаткам товара покупатель сообщает поставщику не позднее 3 дней с момента их обнаружения (пункт 3.6 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам (пункт 3.7 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем подписания спецификаций (пункт 4.1 договора).

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации (пункт 4.3 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в спецификации (пункт 5.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика. Уведомление покупателя о выборке товара обязательно (пункт 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки, указанном в договоре (пункт 5.3 договора).

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели и случайного повреждения переходят к покупателю в момент фактической передачи товара (пункт 5.4 договора).

Сторона, право которой нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае если поставщик не передает предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня внесения предоплаты до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы (пункт 6.4 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа поставщика передать товар. В случае расторжения настоящего договора по причине нарушения обязательств поставщиком последний обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока выборки товара поставщик вправе потребовать осуществить выборку товара или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 9.1 договора).

11.10.2021 стороны подписали спецификацию N 2 (далее - спецификация; т. 1 л.д. 34) к вышеуказанному договору поставки.

По условиям спецификации поставщик обязался поставить товар - подсолнечник масличный продовольственный урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 39 000 руб. за 1 тонну, всего стоимостью 39 000 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В пункте 2 спецификации установлены качественные показатели подлежащего поставке товара: масличность - 46, влажность - 8, остальные качественные показатели - согласно ГОСТ.

Способ поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Успенский район, село Марьино, улица Гаражная; Краснодарский край, Успенский район, ст. Убеженская (пункт 3 спецификации).

Срок поставки: покупатель обязуется осуществить самовывоз товара не позднее 01.11.2021 (пункт 4 спецификации).

Расчеты по настоящей спецификации возможны по аккредитиву, 100% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 5 спецификации).

Поставка товара производится по физическому весу на весах поставщика. Физический вес товара поставщика является зачетным. Качество и количество определяется на складе поставщика (пункт 6 спецификации).

Во всем, что не предусмотрено настоящей спецификацией, стороны руководствуются договором поставки (пункт 7 спецификации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки и подписанной к нему спецификации N 2 истец платежными поручениями от 12.10.2021 N 3640, от 19.10.2021 N 3802 и от 20.10.2021 NN 3829, 3831 (т. 1 л.д. 36-39) перечислил ответчику в качестве предоплаты за подлежавший поставке товар на основании выставленного последним счета на оплату от 11.10.2021 N 114 (т. 1 л.д. 35) денежные средства в сумме 39 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Грейн Оушен" сослалось на то, что на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД; т. 1 л.д. 40-58) АО "Марьинское" с нарушением срока поставки произвело частичную поставку товара на сумму 36 925 200 руб. в количестве 946,800 тонн, в связи с чем недопоставка товара составила 53,200 тонн на сумму 2 074 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 (т. 1 л.д. 30). Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец сослался на составленные ООО МЭЗ "Ресурс" актов несоответствия и возвратных талонов (т. 1 л.д. 61-62, 65-66, 69-70, 73-73), а также составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад N 3, и хутор Марьинский, склад N 5) сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 N RU2102111 (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 23.03.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору поставки от 11.10.2021 товар после реализации продукции урожая 2022 года (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в 7-дневный срок с момента получения данной претензии произвести полный расчет по договору в сумме 2 074 800 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

В письменном ответе от 14.04.2022 на вышеуказанную претензию ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, сославшись на неисполнение последним обязанности по своевременной, в установленный спецификацией срок выборке товара, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в сумме 1 619 275 руб. 44 коп., связанных с хранением и перевозкой невыбранного товара на другой склад (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 11.10.2021 и требованием возвратить денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору товар, уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в указанной сумме предоплаты за непоставленный товар, уплатить начисленную за просрочку поставки товара договорную неустойку, уплатить договорной штраф в связи с расторжением договора поставки по причине нарушения обязательств поставщиком и возместить убытки, составляющие стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом в адрес истца некачественного товара (т. 1 л.д. 22-23).

Неудовлетворение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за отказ ответчика передать истцу товар, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 458, 487, 506, 509, 510, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), исходя из содержания пункта 5.2 договора и согласованного в спецификации срока выборки товара (не позднее 01.11.2021), сделал вывод о том, что обязанность извещать истца о готовности товара у ответчика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла, а невозможность получения у ответчика товара в согласованный сторонами срок истцом не доказана, следовательно, поставщик надлежаще исполнил свои обязательства, и товар в согласованный сторонами срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает основанные на толковании договора выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений исполнения обязательства по поставке товара правильными, соответствующими применимым нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не исполнены условия пункта 5.2. договора по уведомлению покупателя о выборке товара, ввиду чего полученные в качестве авансовой оплаты денежные средства в сумме 2 074 800 руб. поставщик обязан был возвратить, не могут быть приняты во внимание, поскольку после выставления счетов и предварительной оплаты товара свою обязанность по приемке (выборке) товара в согласованном сторонами объеме покупатель не исполнил, оплаченный товар полностью не выбрал.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, а товар - предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в спецификации. В свою очередь, пункт 4 спецификации содержит такое условие о сроке поставки как обязанность покупателя осуществить самовывоз товара не позднее 01.11.2021. При этом поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика; уведомление покупателя о выборке товара обязательно (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем стороны не согласовали в договоре форму и порядок указанного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что фактически согласование конкретных сроков отгрузки производилось сторонами посредством дополнительной переписки и телефонных сообщений.

Кроме того материалами дела установлен факт того, что истец приступил к выборке товара 18.10.2021, то есть до окончания согласованного сторонами срока самовывоза товара (не позднее 01.11.2021), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 18.10.2021 N 425.

При этом в ответе от 14.06.2022 исх. N 968 на претензию истца ответчик подтвердил факт невыборки истцом товара в количестве 53,200 тонн на сумму 2 074 800 руб. и, указав истцу на невыполнение им обязанности забрать товар, вновь предложил последнему получить товар в указанном количестве на складе своего предприятия.

Поскольку материалами дела установлен факт согласования сторонами срока самовывоза продукции, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по предоставлению товара в распоряжение истца в согласованный сторонами срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об уведомлении истца о готовности поставки товара к выборке, отклонябтся судебной коллегией, поскольку после выставления счетов и предварительной оплаты товара свою обязанность по приемке (выборке) товара покупатель полностью не исполнил, оплаченный товар полностью не выбрал, каких-либо доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине поставщика, невозможности получения товара на складе, истец в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального Российской Федерации суду не представил.

Исходя из условий, согласованных сторонами в договоре о стопроцентной предоплате за товар, материалами дела подтверждено, что на сумму оплаты ответчик производил частичную отгрузку товара в установленный в спецификации срок, в связи с чем несостоятельной является ссылка истца на неисследованность вопроса о готовности или неготовности товара к отгрузке.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за отказ ответчика передать истцу товар, поскольку ввиду установленного судом факта нарушения покупателем обязательств по самовывозу со склада поставщика соответствующего товара в согласованный сторонами срок, оснований для вывода о прекращении спорного договора поставки и вытекающих из него обязательств сторон у судебной коллегии не имеется. Более того, ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства по поставке товара, а, следовательно, на него, вопреки утверждениям истца, не может быть возложена обязанность произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удержание суммы предварительной оплаты поставщиком являлось правомерным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении при исполнении ими обязательств по договору, условия договора и спецификации о порядке и условиях поставки, цели заключения договора, установив факты частичной поставки товара ответчиком, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, как следует из материалов дела, истцом без каких-либо уведомлений со стороны поставщика получен товар на общую сумму 36 925 200 руб. (т.1 л.д. 40-58, т.1 л.д. 59-73), что составляет 94,68% (36925200/39000000*100%) от цены договора согласованной в спецификации N 2 (т.1 л.д. 34), а уклонение покупателя от получения оставшейся продукции 2 074 800 руб. (39000000-36925200) не обусловлено нарушением поставщиком своих договорных обязательств, ввиду чего удержание им полученной суммы предварительной оплаты в указанном размере является правомерным с учетом наличия возможности получения покупателем оплаченного товара. Исполнение значительной части договора при таких обстоятельствах указывает на обоснованность предлагаемого ответчиком толкования его условий.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 3, 4 статьи 523, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий договора и учитывая, что причиной неполучения товара фактически явилась невыборка товара покупателем, правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Грейн Оушен" права требования возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за поставку товара денежных средств в сумме 2 074 800 руб. по заявленному им основанию одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя требование истца как направленное на возмещение ответчиком убытков, причиненных поставкой некачественно товара, что было установлено третьим лицом в рамках иных договорных отношений, сложившихся между истцом (поставщиком) и ООО МЭЗ "Ресурс" (покупателем), по истечении времени после принятия спорного товара истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и не доказана противоправность действий последнего, равно как отсутствует документальное подтверждение обоснованности требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлен факт того, что приемка товара ввиду ненадлежащего качества товара истцом не была приостановлена, в период с 18.10.2021 по 04.03.2022 истец принял от ответчика товар (подсолнечник) в количестве 946,800 тонн на сумму 36 925 200 руб. без претензий, в том числе к его качеству, что подтверждается 19 универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 40-58).

Анализируя положения пункта 2 статьи 513, пункта 1 статьи 474 и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение покупателем установленного в договоре порядка проверки количества и качества поставленного товара, предусмотренного Инструкцией N П-7, возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в рассматриваемом случае в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства. Фактически приемку товара истец произвел без соблюдения вышеприведенного порядка, в том числе им как покупателем не соблюдены условия приемки продукции по качеству, не составлялись акты о приостановлении приемки продукции, отбора проб, о фактическом качестве, а также не исполнено требование по хранению некачественной продукции в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией, истец также не вызывал ответчика для совместного отбора образцов для экспертизы и для составления акта о скрытых недостатках товара. При этом, если покупатель не имел возможности обеспечить надлежащее исполнение Инструкции П-7, он не был лишен права заключить договор без условий ее применения и при инициировании судебного разбирательства ссылаться на общие нормы гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что несоответствие товара требованиям качества выявлено им в пределах гарантийного срока не может являться основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств несоответствия товара требованиям по вине поставщика материалы дела не содержат. Суд области правомерно не принял во внимание ссылку истца на составленные ООО МЭЗ "Ресурс" акты несоответствия, возвратные талоны и составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад N 3, и хутор Марьинский, склад N 5) сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 N RU2102111, поскольку в данных документальных доказательствах отсутствуют сведения о том, что они составлены в отношении товара, поставленного истцом непосредственно по вышеназванным представленным в материалы настоящего дела спорным универсальным передаточным документам, а вывод о некачественности товара сделан лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, сама проверка качества товара была проведена с нарушением положений закона и спорного договора. В установленном законом порядке экспертиза на предмет изменения качественных характеристик зерна в период его хранения сторонами не проводилась, следовательно, указанная истцом разница в показателях влажности и сорности с момента приема продукции от ответчика должным образом документально не обоснована.

Поскольку приемка товара была проведена истцом в нарушение условий договора, Инструкций N П-6 и N П-7, а также положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 29.06.2023 N 2804 уплачена государст венная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу N А09-4819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева