Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65287/23 по делу N А40-239165/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-239165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Темп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-239165/22, принятое судьей Омельченко А.Г. (в порядке взаимозаменяемости судьи Маркова П.А.), об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дмитриева А.А.: транспортное средство ПОРШЕ БОКСТЕР S, г.р.н. 0601 ЕХ 197; транспортное средство Урал-Ивеко 6539, г.р.н. С970ТЕ174; транспортное средство МАЗ 975800-3010, г.р.н. АН435273; здание, кадастровый номер 73:24:011203:462,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энки"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Темп" - Властенко В.Б. по дов. от 21.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.06.2023 ООО "Энки" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2023 поступило заявление ООО "Темп" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд наложить арест на следующее имущество Дмитриева А.А.: транспортное средство ПОРШЕ БОКСТЕР S, г.р.н. 0601 ЕХ 197; транспортное средство Урал-Ивеко 6539, г.р.н. С970ТЕ174; транспортное средство МАЗ 975800-3010, г.р.н. АН435273; здание, кадастровый номер 73:24:011203:462, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, пр-т Гая, 69 площадь 28,7 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 25.08.2023 суд в удовлетворении заявления ООО "Темп" отказал.

ООО "Темп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Темп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Темп", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Энки" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующего лица должника Дмитриева А.А. к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств общества в размере 119 603 461, 07 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления о привлечении Дмитриева А.А. к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника ООО "Энки".

У ООО "Энки" на сегодняшний момент не выявлено имущества, за счет которого имелась бы возможность погасить обязательства общества.

Дмитриев А.А. являлся учредителем и директором ООО "Энки" в период, когда образовалась задолженность.

ООО "Темп" указывает, что Дмитриев А.А. фактически скрывается от кредиторов, не является на судебные заседания, что ставит под угрозу исполнение решения суда о привлечении Дмитриева А.А. к субсидиарной ответственности.

При этом Дмитриеву А.А. было известно о судебных разбирательствах по спорам о взыскании с ООО "Энки" задолженности, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, однако никаких действий к ее погашению как руководитель и учредитель должника он не предпринял, что явилось основанием для обращения ООО "Темп" в суд с заявлением о признании ООО "Энки" несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2193/2022 по иску ООО "Стандарт" к ООО "Энки" о взыскании 34 419 136,99 руб. (задолженность включена в реестр в рамках настоящего дела), Дмитриев А.А. участвовал в судебном заседании 31.05.2022 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором оспаривал факт подписания договора им как директором ООО "Энки", а также расшифровку подписи директор Дмитриев А.А. Однако в последующем свою явку в заседание не обеспечил.

В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Меры, которые просил применить ООО "Темп", носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В настоящее случае принятие обеспечительных мер является единственным действенным механизмом защиты прав кредиторов ООО "Энки" для обеспечения справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле и направлено на сохранение имущества должника, пополнение конкурсной массы должника для производства расчетов с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Темп" доказало необходимость применения обеспечительных мер

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ООО "Темп" в удовлетворении ходатайства.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-239165/22 отменить.

Заявление ООО "Темп" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.А., а именно:

транспортное средство ПОРШЕ БОКСТЕР S, государственный регистрационный знак 0601 ЕХ197,

транспортное средство УРАЛ-ИВЕКО 6539, государственный регистрационный знак С970ТЕ174,

транспортное средство МАЗ 975800-3010, государственный регистрационный знак АН 435273,

здание, кадастровый номер 73:24:011203:462, расположенное по адресу:

Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, пр-т Гая, 69 площадью 28,7кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова