Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-11708/24 по делу N А40-239165/2022

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-239165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Темп" - Власенко В.Б., доверенность от 21.01.2022,

от Беловой Ю.Г. - Дрягин М.Н., доверенность от 22.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Темп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по заявлению ООО "Темп" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энки"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО "Энки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Темп" о привлечении Беловой Юлии Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Беловой Ю.Г. на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Темп" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Беловой Ю.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указано в пункте 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как разъяснено в первом абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Судами установлено, что участниками ООО "Энки" являлись в разные периода два лица:

- Дмитриев А.А. с момента создания до 20.06.2019, затем в период с 23.10.2020 и до настоящего времени.

- Белова Ю.Т. в период с 20.06.2019 по 23.10.2020.

ООО "Темп" указывал, что в сентябре 2020 года у Беловой Ю.Г. как у участника должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Однако судами обоснованно указано, что доказательств возникновения у Беловой Ю.Г. обязанности по подаче соответствующего заявления именно в сентябре 2020 года кредитором не представлено в связи со следующим.

Так, осведомленность участника о финансовом положении должника, может возникнуть лишь один раз в год на общем годовом собрании.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что из бухгалтерской отчетности должника как за 2019 года, так и за 2020 год усматривается, что активов должника было достаточно для погашения его обязательств.

Так по состоянию на 31.12.2019 сумма активов баланса составляла 125 170 000 руб., что превышало сумму задолженности, включенную в реестр на 5 479 715 руб.

По состоянию на 31.12.2020 сумма активов баланса составляла 125 165 000 рублей, что превышало сумму задолженности, включенную в реестр 119 690 285 руб. на 5 474 715 рублей.

Показатели чистой прибыли за 2019 годи за 2020 год являлись положительными.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что в период с 2019 года по 2020 год оснований для обращения в суд с соответствующим заявление мне имелось, объективное банкротство не наступило в указанный период.

Напротив, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по настоящему делу при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева А.А. (директора должника) судом установлено, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у директора в январе 2021 года, то есть в период, когда Белова Ю.Г. участником должника уже не являлась.

Суды верно отметили, что требования ООО "Темп", ООО "Стандарт" и ООО "ВСК" не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по основанию статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку судом уже установлена дата возникновения обязанности по обращению в суд - январь 2021 года, а требования указанных кредиторов возникли в период 2018-2019 гг. (до возникновения соответствующей обязанности у руководителя должника) что исключает субсидиарную ответственность Беловой Ю.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что объективное банкротство у должника наступило в марте 2020 года противоречат названным установленным судами обстоятельствам о не основаны на материалах обособленного спора, кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает размер обязательств перед кредиторами должника, образовавшихся после указанного им периода.

На основании изложенного, суды на основании верно установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; наступления объективного банкротства в период, когда Белова Ю.Г. являлась участником должника; размер субсидиарной ответственности Беловой Ю.Г. за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Указывая в кассационной жалобе, что Белова Ю.Г. необоснованно не привлечена судами к субсидиарной ответственности за непогашение требований перед кредиторами, кассатор не приводит доводов о том, какие неправомерные действия совершила ответчик как один из учредителей должника, которые образуют состав субсидиарной ответственности согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд округа учитывает, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по названному основанию к субсидиарной ответственности привлечен руководитель должника Дмитриев А.А.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-239165/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина