Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-62545/23 по делу N А40-249114/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-249114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-249114/22-191-1663, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к Акционерному обществу "Консалтинговое бюро "Бартолиус"

(ОГРН 1167746200203, ИНН 9705061190)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хачатрян Г.К. по доверенности от 25.04.2023, диплом ВСГ 2381215 от 27.06.2008;

от ответчика: Моисеева Д.Е. по доверенности от 26.10.2022, диплом ААН 1500905 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Консалтинговое бюро "Бартолиус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 08.12.2016 по 26.01.2021 в размере 4427,03 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-249114/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходов по уплате услуг представителя в суда апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016между истцом (арендодателем) и ФГБОУ ВО "Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова" (арендатором) был заключен договор аренды N Д-22/ДА2016-34-3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал в аренду федеральный земельный участок, площадью 3046 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011011:1001, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Стремянный, вл. 38.

03.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.12.2016 N Д-22/ДА2016-34-3 о вступлении в Договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата для ответчика за федеральный земельный участок определена в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика производить арендную плату ежеквартально, в полном объеме, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.3 Договора исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.

ТУ Росимущества в г.Москве указало, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 08.12.2016 по 26.01.2021 в размере 4427,03 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору аренды отсутствует, расчет истца является неверным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-286029/19 суд урегулировал разногласия, возникшие, в том числе между ответчиком и истцом при заключении Дополнительного соглашения, изложил спорные условия Дополнительного соглашения в редакции ответчика с учетом протокола разногласий N 1 от 08.10.2019 в части пункта 3 абз. 4 Дополнительного соглашения: "До пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу настоящее соглашение, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату за участок на основании п. 3.3. договора аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2015-34-3 с даты подписания арендодателем и арендатором 1 акта приема передачи участка от 08.12.2016 г.".

Как указано в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в силу Дополнительного соглашения (абз. п. 3 Дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий и п. 4 Дополнительного соглашения) ответчик оплатил арендную плату за период с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (08.12.2016) по 31.03.2021 платежным поручением от 03.02.2021 N 33 по реквизитам ТУ Росимущества в г.Москве 1078678,21 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА201 б-34-з за период с 08.12.2016 г. по 31.03.2021 г.".

10.03.2021 истец письмом N 77-13/6982 подтвердил поступление денежных средств.

В последующие периоды ответчик перечислял истцу арендную плату в установленном Дополнительным соглашением порядке - не позднее 5 числа первого месяца квартала, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 84 от 02.04.2021 в размере 62492,69 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 2 квартал 2021 г., выпиской по счету за 02.04.2021 г.; платежным поручением N 151 от 02.07.2021 в размере 62492,69 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 3 квартал 2021 г., выпиской по счету за 02.07.2021 г.; платежным поручением N 227 от 04.10.2021 в размере 62492,69 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 4 квартал 2021 г., выпиской по счету за 04.10.2021 г.; платежным поручением N 285 от 24.12.2021 в размере 62492,69 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 1 квартал 2022 г., выпиской по счету за 24.12.2021 г.; платежным поручением N 20 от 01.02.2022 в размере 2499,71 руб. с назначением платежа "Арендная плата (доплата) по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-з за 1 квартал 2022 г., выпиской по счету за 01.02.2022 г.; платежным поручением N 69 от 04.04.2022 в размере 64992,4 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 2 квартал 2022 г., выпиской по счету за 04.04.2022 г.; платежным поручением N 3 от 01.07.2022 в размере 64992,4 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 3 квартал 2022 г., выпиской по счету за 01.07.2022 г.; платежным поручением N 41 от 03.10.2022 в размере 64992,4 руб. с назначением платежа "Арендная плата по договору аренды федерального земельного участка от 08.12.2016 г. N Д-22/ДА2016-34-3 за 4 квартал 2022 г., выпиской по счету за 03.10.2022 г.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в соответствии с п. 2, 3 Дополнительного соглашения оплатил арендную плату за спорный период.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ответчика о том, что расчет истца не обоснован, не основан на положениях заключенного между сторонами Договора в редакции Дополнительного соглашения, сделан без учета поступивших от ответчика платежей.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору аренды в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек на услуги представителя в размере 50000 руб.

В подтверждения несения судебных издержек на услуги представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2022, платежное поручение N 94 от 08.06.2023 на сумму 50000 руб., акт об оказанной юридической помощи от 13.06.2023.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 руб., надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек на услуги представителя в размере 50000 руб.

В подтверждения несения судебных издержек на услуги представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2022, платежное поручение N 148 от 06.09.2023 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, в размере по 20000 руб. В остальной части заявление ответчика о взыскании расходов по уплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-249114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670) в пользу АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" (ОГРН: 1167746200203, ИНН: 9705061190) расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" о взыскании расходов по уплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев