Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61335/23 по делу N А40-111251/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-111251/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-111251/23, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 9705058327) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ИНН: 7704097560) о снижении штрафа начисленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская государственная библиотека" на основании пункта 7.3.2., п. 7.3.3. Контракта на выполнение ремонтно - строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ "РГБ", по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N802577 от 08.11.2022 г., до 27 054 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерская А.С. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" о снижении размера штрафа до 27 054 рубля 29 копеек.

Решением от 10.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская государственная библиотека" (ФГБУ "РГБ") (далее - Бенефициар, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ООО "ЕСР") (далее - Принципал, Подрядчик) 10.11.2022 года в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен по итогам проведения электронного аукциона (извещение N: 0373100103922000124 от "19" октября 2022 г., протокол подведения итогов N 0373100103922000124 от "28" октября 2022 г.) Контракт на выполнение ремонтно-строительных работ в отдельных помещениях здания ФГБУ "РГБ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 14, с. 1 (далее - Контракт).

В соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ЕСР" предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии АО КБ "Модульбанк" (далее -Банк) N 802577 от 08.11.2022 г., в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по Контракту.

Банковская гарантия выдана Банком на основании соглашения о выдаче банковских гарантий N 802577 от 08.11.2022 г., заключенного между АО КБ "Модульбанк" (Гарант) и ООО "ЕСР" (Принципал).

31.03.2023 в адрес АО КБ "Модульбанк" поступило требование от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека" (Бенефициар) об уплате денежных средств в размере 550 523,25 руб., в связи с невыполнением Подрядчиком обязанностей по Контракту.

Банком удовлетворены требования Бенефициара в размере 27 054 руб.29 коп, произведена оплата денежной суммы по независимой гарантии, в свою очередь Принципал - Истец ООО "ЕСР" произвело Банку оплату суммы 27 054 руб. 29 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 97 от 04 мая 2023 года.

Истец (Принципал) не согласен с заявленной суммой неустойки в размере 550523,25 руб. (473 480,96 руб. сумма фиксированного штрафа по п. 7.3.2 контракта, 50 000 руб. сумма штрафа по п. 7.3.3 контракта, 27 054,29 руб. пени за просрочку выполнения работ с 21.12.2022 по 01.03.2023) за указанные в требовании (исх. N 108 от 31.03.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в связи с нарушениями (7 нарушений) по контракту, и полагает, что ответчик (Бенефициар) злоупотребляет своим правом, и штраф явно завышен (сумма 550 523,25 руб.) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Такую же позицию высказал Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.05.2020 по делу N 305-ЭС19-25950, в котором подтвердил, что заявленный иск является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной мотивировке принятого судебного акта. В тоже время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 27 054,29 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-111251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова