Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63210/23 по делу N А40-15006/2021

город Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-15006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

по делу N А40-15006/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Таганское"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 09.12.2022 г., 24.05.2023 г.,

диплом КБ 67783 от 25.05.2012 г.;

от ответчика: директор Габадуллина Д.И. лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таганское" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ТАГАНСКОЕ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТАГАНСКОЕ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТАГАНСКОЕ" на здание площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 3, отсутствующи;

- об обязании ООО "ТАГАНСКОЕ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, вл. 7, стр. 3, от здания площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006025:1069, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ТАГАНСКОЕ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 13.05.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-15006/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-15006/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Таганское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением суда от 19.07.2023 г. заявление удовлетворено в части, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный акт, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор N 20-1/22 от 02.02.2021 г. на оказание услуг по представлению интересов в рамках судебного производства по делу. Оплата расходов документально подтверждена справками по операции от 05.02.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 23.06.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 07.11.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истцов расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 200000 руб. в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителя ответчика привели к вынесению судебного акта в их пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 200 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов: доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу N А40-15006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.