Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-26576/23 по делу N А56-1011/2023

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-1011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Твердышев Р.Н. по доверенности от 26.01.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26576/2023) индивидуального предпринимателя Зинланда Дмитрия Анисимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-1011/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белые ветры"

к индивидуальному предпринимателю Зинланду Дмитрию Анисимовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые ветры" (ИНН 7723556547; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зинланду Дмитрию Анисимовичу (ИНН 782570678176; далее - ответчик) о взыскании 1 184 960 руб. задолженности по выплате вознаграждения на основании агентского договора от 26.10.2021 N 2981з-2710/2021-7, 561 671 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.04.2022 по 19.12.2022 с последующим начислением с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 32 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-1011/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не представлено фактов, подтверждающих выполнение действий, установленных судом и Отчетом агента. Кроме того, ответчик указывает на причинение ему убытков, а также на неполучение и неподписание Отчета агента со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 26.10.2021 N 2981з-2710/2021-7, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском новых арендаторов и осуществлением сделки отчуждения прав (уступки прав аренды) в отношении земельного участка общей площадью 2116 м2 с кадастровым номером 50:21:0140218:1057 из земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, вблизи дер. Черепово, в районе 16 квартала Краснопахорского лесхоза, участок N 22.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.10.2021 N 2 к договору определено, что вознаграждение агента за недвижимость определено в процентном соотношении от цены уступки прав аренды и составляет 4% (1 184 960 руб.).

В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения N 2 к договору вознаграждение уплачивается в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора уступки прав аренды недвижимости в органах государственной регистрации.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс указанных мероприятий, по результатам которых 04.12.2021 новым арендатором истцу направлена оферта о приобретении прав по договору аренды, а впоследствии, 21.12.2021 между ответчиком (арендатором) и Кервяк Марией Андреевной заключен предварительной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2981з-2710/2021-7.

После этого 11.02.2022 между ответчиком и Кервяк М.А. подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, 19.04.2022 осуществлена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а 18.05.2022 объект недвижимости передан Кервяк М.А. по акту приема-передаче.

При этом 07.12.2021 истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств по договору, а 24.06.2022 истец направил ответчику отчет агента от 23.06.2022.

В силу пункта 3.5 договора, если в течение 5 дней принципал не предоставил мотивированных возражений на отчет агента, отчет считается принятым без возражений.

Ответчик представленный истцом отчет агента не подписал, мотивированных возражений в установленный срок истцу не направил.

При этом претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания указанных услуг не поступало.

Как указал истце, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора уступки прав аренды недвижимости в органах государственной регистрации не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 184 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности и неустойку. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском новых арендаторов и осуществлением сделки отчуждения прав (уступки прав аренды) в отношении земельного участка - исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства надлежащего оказания истцом услуг - предложение покупателя от 04.12.2021, акт об исполнении обязательств по договору от 07.12.2021, подписанный сторонами, заключенный с новым арендатором предварительный договор от 21.12.2021, в пункте 22 которого также указано, что данный договор заключен при содействии истца, в связи с чем апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнения указанного договора сторонами, при этом факт заключения агентского договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по выплате вознаграждения в размере 1 184 960 руб. на основании договора подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты агенту вознаграждения, в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1 договора, статей 329 и 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 561 671 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.04.2022 по 19.12.2022.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,2%), период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворены требования истца в части неустойки, начисленной с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-1011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева