Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-54335/23 по делу N А40-82720/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-82720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-82720/23 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 888 528 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скосаревская А.А. (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - Лезин Д.В. (доверенность от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 888 528 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты участия в судебном заседании по делу N А40-34252/22.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-81159/12.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34252/22 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 247 692 рубля 60 копеек.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

ГУП "Москоллектор" получило 5 354 098 рублей 96 копеек по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежа, осуществлённого АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства, взысканные на основании судебных актов по делу N А40-34252/22, что подтверждается инкассовым поручением от 17.01.2023 N 349090, в том числе и ту часть денежных средств, которую получило АО "Москоллектор".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Установив в ходе рассмотрения дела А40-34252/22 факт неприсоединения энергопринимающих устройств заказчика, факт отсутствия доказательств несения ПАО "Россети Московский регион" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимаюших устройств, суд признал, что денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 488.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-82720/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева