Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28154/24 по делу N А40-82720/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-82720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-82720/23, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 888 528 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скосаревская А.А. (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - Диброва И.А. (доверенность от 16.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании 888 528 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного года города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, иск удовлетворен.

15.02.2024 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано 32 565 рублей 52 копейки в качестве индексации присужденных сумм; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм. Сумма индексации определена с учетом контррасчета ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что определенный судом первой инстанции размер индексации противоречит методике Росстата.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 15.03.2024, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом и ответчиком использована одна и та же методика расчета размера компенсации, одна и та же формула и одни и те же цифровые показатели. Разница между заявленной истцом ко взысканию суммы и взысканной судом составляет 1 715 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененный судом первой инстанции расчет суммы индексации, после проверки расчета истца и контррасчета ответчика, не содержит методологических и арифметических ошибок, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-82720/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын