Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-5305/23 по делу N А14-20111/2022

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А14-20111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр": Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 03.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-20111/2022 (судья Тимашов О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" (ОГРН 1133668048205, ИНН 3663100608) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о понуждении к подписанию договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ООО "Дайнава-Центр" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305004:1408 редакции, указанной в заявлении от 07.03.2023. Определением от 10.05.2023 уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-20111/2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Дайнава-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании договора аренды от 21 июня 2013 г. N 2562-13/гз, заключенного по результатам торгов, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил правопредшественнику истца - закрытому акционерному обществу "Дайнава-Центр" земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Димитрова, 134и, с кадастровым номером 36:34:0305004:1408, для проектирования и строительства складской базы V класса вредности.

После заключения договора общество, получив разрешение на строительство от 09 июля 2014 г., возвело на арендованном земельном участке здание торгово-выставочного павильона площадью 3141,6 кв.м., введенное в эксплуатацию 30 ноября 2018 г.

Запись о праве собственности истца на здание внесено в Единый государственный реестр 25 января 2019 г.

Общество обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением от 19 февраля 2020 г. о выкупе земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

При рассмотрении данного обращения департаментом была проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что на нем расположено здание торгово-сервисного типа, что не соответствует цели использования земельного участка, предназначенного, согласно сведениям государственного реестра, для проектирования и строительства складской базы V класса вредности.

Указывая, что заявленный обществом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому целевому использованию, департамент письмом от 15.05.2020 N 52-17-6564з отказал обществу в выкупе.

Законность отказа уполномоченного органа была оспорена обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-7544/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г., обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом судами установлено, что на земельном участке, предоставленном арендатору для проектирования и строительства складской базы, вопреки назначению арендованного имущества и виду разрешенного использования земельного участка был возведен торгово-выставочный павильон, что позволило уполномоченному органу обоснованно отказать в выкупе участка на основании положений статьи 42 и подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В последующем истец вновь обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением от 29 июля 2022 г. о выкупе земельного участка, указывая, что на нем расположено здание склада площадью 3141,6 кв.м., в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку проект договора купли-продажи, направленный департаменту 10 октября 2022 г., не был подписан ответчиком, истец передал возникшие между сторонами разногласия на разрешение арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что после ввода в эксплуатацию расположенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства изменил его вид и теперь он используется не в качестве торгово-выставочного павильона, а как склад. Изменение наименования здания, его приведение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, отражено в данных публичного реестра и подтверждается техническим планом здания, подготовленным 1 июня 2022 г. по заказу общества кадастровым инженером Бородиным Е.П.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на результаты проверки, проведенной департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов", полагает, что земельный участок вопреки виду его разрешенного использования фактически продолжает использоваться истцом для размещения автосалона. Правомерность отказа в выкупе ввиду несоответствия фактического и целевого использования земельного участка была подтверждена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

В подтверждение своих доводов департамент представил копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 по делу N А14-7544/2020, заключение специалиста от 30 сентября 2022 г. с приложенными к нему фотоматериалами, составленное в ходе выездного обследования земельного участка.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны по делу следует, что право, за защитой которого обратился в арбитражный суд, истец основывает на положениях статьи 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

По смыслу указанной нормы исключительное право выкупа земельных участков не является безусловным и может быть ограничено в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, исходя из положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования возведенного на этом участке здания или сооружения.

Возведение и последующая эксплуатация на спорном земельном участке здания, предназначенного не для использования под склад, а для осуществления торгово-выставочной деятельности, исключает возникновение у общества права выкупа земельного участка в порядке статьи 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное приведет к изменению целевого использования земельного участка способом, который не предусмотрен законом, вопреки положениям земельного и гражданского законодательства (статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), существо которых сводится к тому, что назначение возводимых на земельном участке объектов недвижимости не может быть другим по сравнению с назначением этого земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, подпадает под признаки самовольной постройки.

Под разрешенным использованием земельного участка применительно к положениям о самовольной постройке следует понимать правовой режим земельного участка, определяемый исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу установлено несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка - для проектирования и строительства складской базы V класса вредности - назначению расположенного на нем здания, принадлежащего обществу и используемого им в качестве торгово-выставочного павильона. Указанное обстоятельство позволило суду применить правило пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на выкуп земельного участка в случае выявленного несоответствия.

В рамках настоящего дела истец настаивает на том, что им было изменено назначение объекта недвижимости, занимающего спорный земельный участок, ссылаясь на данные публичного реестра и технического паспорта здания, в которых оно с 2022 г. именуется не торгово-выставочным павильоном, а складом.

Критически оценивая доводы общества, арбитражный суд, сопоставив представленные истцом доказательства с объяснениями ответчика, заключением специалиста от 30 сентября 2022 г. с приложенными к нему фотоматериалами, информации, размещенной на официальном сайте истца, приходит к выводу о том, что исправление сведений в реестре о назначении здания носит формальный характер, не подкрепляется данными о перепланировке, переоборудовании или реконструкции торгового павильона под складские нужды, его использовании для оказания услуг по хранению и противоречат другим доказательствам по делу, из которых следует, что обстоятельства использования принадлежащего истцу недвижимого имущества со времени рассмотрения спора по делу А14-7544/2020 не претерпели существенных изменений.

Таким образом, настоящий спор инициирован истцом вопреки правилам статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на преодоление препятствий в выкупе спорного земельного участка, выявленных судом по ранее рассмотренному делу и фактически не устраненных обществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-20111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников