Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-56540/23 по делу N А40-85084/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-85084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу А/у Власова Н.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-85084/23, по заявлению Арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича (ОГРНИП: 304665907500068, ИНН: 661502099889, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2004) к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН: 1047705036939, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 7705513090, КПП: 231001001) о взыскании задолженности в размере 1 236 116, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 1 236 116 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-23278/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2015 г. (резолютивная часть от 09 декабря 2015 г.) по делу N А76-12611/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Волна" (456811, Челябинская область, пос. Нижний Уфалей, ул. Коммуны, д. 6А. ИНН 7402000797 ОГРН 1027400544654) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889, адрес для корреспонденции: 620027. г. Екатеринбург, а/я 39), член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, ул. 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. I).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-1261 1/2015 заявление Попова Александра Васильевича о взыскании убытков, было удовлетворено в части., взыскано с конкурсного управляющего Власова Н.Л убытки в пользу ООО "Волна" в размере 1 236 116 руб. 83 кои.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года и Постановление Уральского суда от 22.09.2021 года по тому же делу оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заключение договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу норм п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, между ООО "Страховая компания Гелиос" и арбитражным управляющий Власовым Николаем Леонидовичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0006493-02814 от 14.08.2020 года.

Согласно п.5 договора, данный договор вступает в законную силу с 01.09.2020 или с даты страховой премии и действует по 31.08.2021 года включительно.

Согласно п. 2.2.1 договора, страховой случай считается наступившим при условии, неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Ввиду вступления в законную силу Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 года, конкурсным управляющим возмещены 28.05.2021 из собственных средств убытки в пользу ООО "Волна" в размере 1 236 116,83 руб.

Истец считает, что страховой случай наступил на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-12611/2015, на основании которого взысканы убытки с конкурсного управляющего Власова Н.Л. в размере 1 236 116 руб. 83 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность.за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам; возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть 'застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление Ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 21.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

14.08.2020 между ООО "Страховая компания "Гелиос" (Страховщик) и Власовым Н.Л. (Страхователь) заключен договор страхования N 930-0006498-02814 от 14.08.2020. выдан страховой полис N 930- 0006498-02814 от 14.08.2020.

Данный договор вступил в силу 01.09.2020 и действовал до 31.08.2021 г. включительно, что прямо предусмотрено п. 5.1 Договора.

Согласно п.2.2.1 Договора страхования, обязательным условием для признания заявленного события является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение срока действия договора страхования.

Также Договор страхования заключен в соответствии с Правила страхования ответственности арбитражного управляющего, в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее - Правила), с которыми страхователь был ознакомлен и получил на руки (пункт 8.1 абз. 2 Договора страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть изложены в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 3.5.1 Правил, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия Договора страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установление Арбитражным судом Челябинской области от 14.05.2021 г. по делу N А76-12611/2015.

Однако, указанный судебный акт установил вину арбитражного управляющего Власова Н.Л. на основании ранее вступившего в законную силу решения суда, которым действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (абз. 5 ст. 2): "Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2019, вступившим в законную силу 14.11.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Власовым Н.Л., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении доводов жалобы судом установлено, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб., при этом конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию данной дебиторской задолженности, что привело к невозможности поступления денежных средств от взыскания указанной задолженности в связи с продажей дебиторской задолженности населения на торгах, исключением в настоящее время ООО "УЗММ" из ЕГРЮЛ, увеличении сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов."

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признано 22.08.2019, т.е. убытки возникли до момента заключения договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 указанной нормы, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-85084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева