Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59415/23 по делу N А40-57744/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-57744/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-57744/23 по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "ЛК-Мотор" о взыскании 2 226 152 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Величковская М.Ю. (доверенность от 15.11.2021),

от ответчика - Пурыскин Н.М. (директор), Клюев А.А. (доверенность от 28.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛК-Мотор" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 226 152 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 222 615 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт невыборки ответчиком поставляемой продукции подтвержден документально. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неустойка необоснованно уменьшена судом на 90%.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 N 100019/07526Д (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2020 NN 100019/07526Д023, 100019/07526Д024, от 05.03.2020 N 100019/07526Д027, от 25.03.2020 NN 100019/07526Д031, 100019/07526Д032, 100019/07526Д033, от 26.03.2020 NN 100019/07526Д034, 100019/07526Д035, 100019/07526Д036, от 01.04.2020 NN 100019/07526Д037, 100019/07526Д038, от 22.04.2020 N 100019/07526Д039), в рамках исполнения обязательств по которому истец в марте - апреле 2020 года осуществлял поставку в адрес ответчика нефтепродуктов.

Ответчиком в нарушение пунктов 2.2, 3.1.2, 12.2 договора не предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку нефтепродуктов в полном объеме и не обеспечена подача автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов.

На основании пункта 22.6 договора истец начислил штраф в размере 2 226 152 рубля 06 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки в 10 раз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что явная несоразмерность установленной в договоре неустойки выражается в ее чрезмерно высоком проценте - 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов (не выбранных ответчиком), при том, что невыбранные покупателем нефтепродукты остаются в собственности поставщика (истца), и он в дальнейшем вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков либо о наличии убытков, размер которых явно ниже, чем сумма неустойки.

Кроме того, размер неустойки установлен Правилами биржевых торгов, ответчик не имел реальной возможности повлиять на согласование иного размера договорной неустойки; ответчик является заведомо более слабой стороной договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Снижение судом заявленного размера неустойки не является произвольным изменением условий договоров, а имеет своей целью установление баланса интересов сторон. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции реализовал свою обязанность по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Ссылки истца на статью 421 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание применительно к пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 57744/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева