Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-63817/23 по делу N А40-242167/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-242167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

по делу N А40-242167/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр"

(ОГРН: 1183702012229, 153038, Ивановская область, г. Иваново, пр-кт Строителей,

д. 4, офис 211)

к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.43 стр. 1)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техснабцентр"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 02.03.2023, диплом 107732 0018949 от 13.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" (далее - ООО "Техснабцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании 802 452 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

АО "ВТБ Лизинг" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Техснабцентр" о взыскании 1 683 231 рубля 63 копеек (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Техснабцентр" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взыскано 1 395 511 рублей 08 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования, встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N АЛ 184447/02-21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец по первоначальному иску принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно расчету истца, в связи с расторжением договора сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в общей сумме 802 452 рублей 92 копейки.

Согласно расчету ответчика, сальдо сложилось в пользу лизингодателя в общей сумме 1 683 231 рубля 63 копейки.

При расчете сальдо, представленных лизингополучателем и лизингодателем, усматривается следующее.

В расчете завершающих обязательств ООО "Техснабцентр" не учтено, что в имущественный интерес лизингодателя включается не только размер предоставленного финансирования и плата за финансирование, но и предусмотренные Правилами лизинга пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также просрочку возврата предмета лизинга.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что лизинговые платежи по договору лизинга должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 12.7.3.4 Правил лизинга, на время устранения последствий ущерба, причиненного предмету лизинга, лизингополучатель сохраняет обязанность уплачивать все платежи, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования - страховой выплаты в случае гибели предмета лизинга.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг правомерно включены в расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

Дата надлежащего возврата определена, исходя из требования о возврате предмета лизинга, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и уведомления о вручении почтового отправления б/н, согласно которому уведомление вручено ООО "Техснабцентр" 14.02.2022.

Истец обязан вернуть предмет лизинга вне зависимости от его технического состояния. Признание конструктивной гибели предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности возвратить ГОТС собственнику предмета лизинга - АО ВТБ Лизинг.

Истец неправомерно определяет стоимость предмета лизинга в размере 4 234 200 рублей как размер страховой выплаты по договору страхования КАСКО.

С учетом возврата предмета лизинга АО ВТБ Лизинг и получением им страховой выплаты в данном случае стоимость предмета лизинга должна определяться как сумма полученной страховой выплаты (за вычетом ГОТС предмета лизинга) по риску "Гибель" и стоимости предмета лизинга.

ООО "Техснабцентр" не учитывает, что страховая выплата по договору страхования КАСКО была произведена за вычетом полученного ранее страхового события.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты по риску "ущерб", осуществленной в пользу ООО "Техснабцентр", страховое возмещение по риску "гибель", полученное АО ВТБ Лизинг, составило 969 237 рублей.

Таким образом, стоимость возврата финансирования составит 969 237 рублей +1 097 818 рублей = 2 067 055 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

АО ВТБ Лизинг представлен отчет N 93/2022-2307-03-01 об определении стоимости предмета лизинга на дату его возврата - дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга.

Согласно данному отчету, цена предмета лизинга на 01.03.2022 составила 1 097 818 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил стоимость Предмета лизинга в размере 1 988 147,00 руб.

Соответственно, предоставление лизингополучателя: 2 529 613 рублей 22 копейки (462 558,22+2 067 055).

Суд первой инстанции, также посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 24 819 рублей за нарушение оплаты лизинговых платежей, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%; пени за невозврат ТС до 6 000 рублей.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, из расчета пени судом первой инстанции правомерно исключен период моратория согласно Постановления Правительства РФ N 497.

Таким образом, по договору предоставление лизингодателя 3 925 124 рублей 30 копеек (3.521.244+373.061,30+30.849) - предоставление лизингополучателя 2 529 613 рублей 22 копейки (462.558,22+2.067.055), финансовый результат сделки составляет 1 395 511 рублей 08 копеек, ввиду чего требования лизингодателя удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-242167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техснабцентр" (ОГРН: 1183702012229, 153038, Ивановская область, г. Иваново, пр-кт Строителей, д. 4, офис 211) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.