Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-45307/23 по делу N А40-15972/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-15972/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крамаренко Е.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г.

по делу N А40-15972/23-113-130, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК ДИПЛОМАТ" (115280, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д.26, ОФИС 415, ОГРН:5107746000137, дата присвоения ОГРН:07.12.2010 г., ИНН:7705935398, КПП:772501001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КРАМАРЕНКО ЕКАТЕРИНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ (ОГРНИП:321508100632282, ИНН:500177392189, дата присвоения ОГРНИП:14.12.2021 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 451,37 руб.; договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 рублей; почтовых расходов на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804,72 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 158 451,37 руб.; договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 рублей; почтовых расходов на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804,72 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С ИП Крамаренко Екатерины Вячеславовны (ОГРНИП 321508100632282) в пользу ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" (ОГРН 5107746000137) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 158 451 рубль 37 копеек, договорная неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 8 828 рублей, почтовые расходы на отправку обязательной досудебной претензии и уведомление в ответ на уведомление о простое в размере 804 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей.

ИП Крамаренко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе и в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, заявитель указывает, что суд исследовал представленные ИП Крамаренко Е.В. доказательства, подтверждающие ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, исключительно в контексте вложения/не вложения в электронные сообщения официального уведомления, заверенного печатью организации и подписью руководителя, о препятствиях к выполнению работ по договору, при этом сама переписка сторон отклонена судом в связи с тем, что эта информация не является официальным уведомлением о препятствиях к выполнению работ. Следствием этого явилось, в т.ч. искажение обстоятельств дела, отклонение судом взыскания суммы частично выполненных подрядчиком работ по договору и начисления компенсации за фактическую потерю времени. При этом суд принял доводы OOО "TCK ДИПЛОМАТ", не подтвержденные доказательствами.

Как указывает заявитель, доказательства, представленные ИП Крамаренко Е.В. (переписка сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp), подтверждают факт своевременного уведомления OOО "TCK ДИПЛОМАТ" о неактуальности проекта.

В соответствии с п.11.3 договора, обмен сообщениями, уведомлениями, претензиями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, нарочно, иными способами (электронная почта, факсимильная связь), позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по настоящему договору, по реквизитам, указанным в разделе 15 договора.

В соответствии с пп."в" п.11.4 договора, сообщения, претензии, уведомления считаются переданными надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 1 календарного дня со дня отправки его по электронной почте.

В соответствии с п.14.7 договора, предусмотренные договором сообщения, уведомления и соглашения сторон, представление которых в соответствии с условиями договора возможно посредством электронной почты, имеют юридическую силу и считаются полученными сторонами, если они были направлены сторонами по электронной почте, указанной в разделе 15 договора. Таким образом, переписка сторон посредством электронной почты имеет юридическую силу, поскольку она производилась между уполномоченными лицами и по адресам электронной почты, указанным в договоре, и должна была исследоваться судом.

Также заявитель указывает, что суд в решении ссылается на заявления OOО "TCK ДИПЛОМАТ" о том, что в соответствии с условиями договора, заказчик не обязан отправлять подрядчику проект работ, однако, согласно переписке сторон договора по электронной почте, 15 декабря 2022 года заказчик повторно отправил подрядчику измененный проектировщиком проект, что подтверждается скриншотами. Это противоречит утверждениям истца.

Кроме того, исходя из переписки сторон договора посредством электронной почты, указанной в договоре, на дату 14.12.2022 г. ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" было известно о несоответствии проекта объекту и ИП Крамаренко Е.В. ожидала проект от ООО "ТСК ДИПЛОМАТ". При этом ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" в письме от 15.12.2022 г. не указывает каких-либо претензий к ИП Крамаренко Е.В. по проекту, работам или срокам работ, передает извинения проектировщика за задержку проекта, что вступает в противоречие с заявлением ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" о его неосведомленности о несоответствии проекта объекту и наличии претензий по просроченным подрядчиком срокам работ.

Кроме того, проект был отправлен ИП Крамаренко Е.В. 15.12.2022 г., при окончании сроков работ 09.12.2022 г., из чего следует, что подрядчик объективно не мог выполнить работы до 09.12.2022 г. и заказчик (ООО "ТСК ДИПЛОМАТ") не мог расторгать договор на основании просрочки сроков работ по договору по вине подрядчика и начислять пени за просрочку сроков выполнения работ.

Таким образом, заявление ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" о безосновательном невыполнении подрядчиком сроков исполнения работ по договору не соответствует действительности.

Вопреки выводам суда, доказательства несоответствия проекта требованиям строительных норм и правил представлены ИП Крамаренко Е.В. в суд в виде переписки сторон по электронной почте. Согласование проекта происходило по электронной почте уполномоченных лиц, указанной в договоре, что является обычной практикой в условиях современного документооборота и, как указывает заявитель, соответствует условиям договора. В том числе, 15 декабря 2022 года представитель подрядчика отправил резюме сверки проекта заказчика с объектом и строительными нормами и правилами, в котором указано, что проект заказчика не соответствует строительным нормам и правилам и объекту, с детальным перечислением нарушений, допущенных в проекте заказчика. ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" на резюме сверки проекта не ответил, требование по назначению экспертизы не предъявил, в связи с чем не может заявлять о том, что проект соответствовал объекту и строительным нормам и правилам и опровергнуть доводы ИП Крамаренко Е.В., изложенные в резюме сверки проекта.

Исследование представленного ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" до заключения договора и повторно измененного проекта проводилось сторонней организацией, являющейся членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, что ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" было известно и что подтверждает профессиональное исследование представленного заказчиком проекта и обоснованность замечаний ИП Крамаренко Е.В. по проекту.

Переписка сторон договора посредством мессенджера WhatsApp, как указывает заявитель, не противоречит условиям договора, т.е, не запрещена им, номера телефонов уполномоченных лиц подтверждены электронной почтой сторон, а значит, переписка имеет юридическую силу. Кроме того, переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp является для сторон обычной практикой, т.к. согласование условий договора до его заключения, передача проекта до заключения договора и дальнейшее взаимодействие сторон происходили в основном только по мессенджеру WhatsApp. Согласно переписке сторон посредством мессенджера WhatsApp, 19 декабря 2022 года заказчик пересылал подрядчику комментарии проектировщика на резюме представителя подрядчика, из которых следует, что подрядчик после выполнения работ на объекте на свое усмотрение, без актуального проекта заказчика, обязан подготовить свой проект по выполненным работам, который бы отражал выполненные работы и актуальную схему объекта, т.е. должен выполнить работу по подготовке проектной документации в рамках работ по договору, которая исключена из сметы заказчиком, или внести изменения в проект заказчика, что недопустимо в силу закону и не соответствует условиям договора.

Поскольку после получения резюме сверки проекта OOО "TCK ДИПЛОМАТ" отказалось доводить проект до актуальности, ИП Крамаренко Е.В. вынуждена была приостановить процесс дальнейшего ожидания актуального проекта и его дальнейшее исследование и согласование, в том числе и с УК, отправив заказчику уведомление о приостановке работ.

Переписка сторон посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, как считает заявитель, доказывает доводы ИП Крамаренко Е.В., изложенные ею в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв истца, о том, что просрочка подрядчиком сроков выполнения работ по договору является следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с п.2.3.6 договора, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ.

Также заявитель указывает, что ИП Крамаренко Е.В. 08.01.2023 г. была отправлена претензия, в которой, в том числе, указывался расчет компенсации за фактическую потерю времени, претензия получена ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" 09.01.2023 г., при этом ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" на встречную претензию продрядчика не ответил, своих доводов относительно несогласия с компенсационной выплатой и/или ее расчетом не заявлял, в связи с чем вывод суда о несогласовании подрядчиком с заказчиком расчета компенсационной выплаты и оснований для ее начисления не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, 01.11.2022 г. ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" гарантировал ИП Крамаренко Е.В. довести проект до актуальности в течении 1 календарного дня, однако, до 15.12.2022 г. проект с внесенными изменениями не отправил. По вине ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" ИП Крамаренко Е.В. не могла заключить договор подряда на выполнение работ с другим заказчиком, т.к. находилась в вынужденном ожидании готовности проекта, что является простоем по вине заказчика. Более того, ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" в выполнение работ по доведению проекта до актуальности, которую обязан был выполнять заказчик, были вовлечены сотрудники ИП Крамаренко Е.В.

Таким образом, в период с 02.11.2022 г. по 19.12.2022 г. ИП Крамаренко Е.В. частично выполнила работы по договору и занималась работой по доведению проекта до актуальности, ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" не выполнил встречное обязательство по договору, поставил ИП Крамаренко Е.В. в позицию вынужденного ожидания готовности проекта и использовал безвозмездно труд работников ИП Крамаренко Е.В., при этом возложил ответственность за неисполнение договора на ИП Крамаренко Е.А., что является недобросовестным поведением, и, в нарушение условий договора и злоупотребляя правом, предъявил ИП Крамаренко Е.В. недобросовестную претензию.

Заявление ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" о незаконности размера компенсационной выплаты, превышающего размер выплаченного аванса по договору необоснованно, стоимость начисленной компенсации составляет 149 626,00 рублей, что меньше разницы стоимости работ по договору и стоимости частично выполненных работ.

Расчеты компенсационной выплаты производились на основании сметы (приложение N 1 к договору), сроков выполнения работ и количества дней простоя подрядчика, без учета материалов, накладных/транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ и вывоза мусора и без учета частично выполненных работ, что является верным расчетом, справедливым и разумным начислением, стоимость частично выполненных работ должна быть возмещена подрядчику при рассмотрении дела. По мнению заявителя, ИП Крамаренко Е.В. вправе требовать возмещения причиненных ей ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" убытков путем взаимозачета требований.

Отмечает также, что OOО "TCK ДИПЛОМАТ" акт частично выполненных работ не подписал, письменных мотивированных претензий по объему и качеству частично выполненных работ не предоставил, при этом, в соответствии с п.5.5 договора, в случае отказа заказчика от приемки результата работ при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний.

Кроме того, указывает, что суд сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1160/2023-3-97, вступившее в силу, как имеющее преюдициальный характер. Однако процесс обжалования указанного судебного акта, не завершен ИП Крамаренко Е.В.

Позиция заявителя, по ее мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ТСК ДИПЛОМАТ" представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-15972/23-113-130 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года между ИП Крамаренко Е.В. (подрядчик) и ООО "ТСК Дипломат" (заказчик) был заключен договор подряда N 021122, в соответствии с которым, подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, согласно ст.706 Гражданского кодекса, из материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по реконструкции системы АПС в помещениях офисов N 415, N 436, N 438, N 440 БЦ "Омега-2", корпус А, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 226 359,1 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.2 договора, расчёты по договору производятся путём перечисления заказчиком на счёт подрядчика денежных средств в следующем порядке: оплата в размере 70% от сметной стоимости работ и материалов, указанной в п.4.1 договора, уплачивается до начала выполнения работ; в день подписания договора на основании счёта подрядчика; окончательная оплата по договору в размере 30% от сметной стоимости работ и материалов, указанной в п.4.1 договора, уплачивается в течении 5ти рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта подрядчика.

Исполнение заказчиком обязательств по оплате аванса, что составляет 158 451,37 руб., подтверждается платёжным поручением N 5013 от 03.11.2022 г.

Согласно пп.2.1.1 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты, указанной в п.4.2.1 договора. Первым днём срока является день, следующий за днём поступления предоплаты, указанной в п.4.2.1 договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик обязан был приступить к работам не позднее 07 ноября 2022 года, а завершить (выполнить) работы (конечный срок) не позднее 09 декабря 2022 года.

Однако, как указал истец, в нарушение п.п.2.1.1, 3.1 договора, ИП Крамаренко Е.В. до настоящего времени не исполнено обязательство по выполнению работ, предусмотренных предметом договора, а также передаче результата работ заказчику по актам сдачи-приёмки выполненных работ, фактически подрядчик приступил к выполнению работ 24 декабря 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как верно указано в решении суда, в связи с неисполнением ИП Крамаренко Е.В. обязательства по выполнению работ, оплаченных заказчиком, ООО "ТСК Дипломат" вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать от подрядчика возврата уплаченного аванса в размере 158 451,37 руб.

Согласно материалам дела, 26 декабря 2022 года заказчиком от подрядчика ИП Крамаренко Е.В. было получено уведомление N 10 от 26.12.2022 г., согласно которому, подрядчик уведомляет заказчика о том, что в связи с непредоставлением заказчиком с 04.11.2022 г. по настоящее время проекта (технической документации) реконструкции системы АПС для выполнения ИП Крамаренко К.А. работ по договору подряда, подрядчик не может закончить начатые на объекте работы и несёт дополнительные издержки (убытки), вызванные простоем с 10.11.2022 г. по настоящее время, в том числе, неполучение своевременно окончательной оплаты по договору (окончание работ по договору при своевременном предоставлении проекта - 08.12.2022 г.), в связи с чем подрядчик останавливает работы по договору до получения от заказчика технической документации по работам (проекта) и согласования проекта в управляющей компании объекта, относя убытки подрядчика на заказчика в соответствии с п.2.3.6 договора.

Однако условиями договора не предусмотрено, что подрядчик приступает к работам не ранее получения от заказчика какой-либо технической документации. Также условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию для выполнения работ, являвшихся предметом договора.

При этом из материалов дела следует, что проект реконструкции системы АПС (техническая документация) передавался заказчиком подрядчику, что подрядчиком не отрицалось. Указанная техническая документация была согласована заказчиком с управляющей компанией здания ООО "СитиЭндМолз", в котором расположен объект, предварительно, до заключения договора подряда.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно указано в решении суда, согласно действующей судебной практике, указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, своевременно предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно п.14.4 договора, все предусмотренные договором заявления, извещения, соглашения, а также акт выполненных работ и бухгалтерские документы, отправляются сторонами по адресу электронной почты, указанному в договоре, с последующими почтовыми отправлениями по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов либо вручаются под расписку уполномоченному представителю стороны-получателя.

Согласно п.14.5 договора, документ, представленный путём направления на адрес электронной почты, должен быть направлен в форме скан-образа с разрешением и качеством, достаточным для четкого отображения текста документа, подписей и печатей.

Согласно п.14.6 договора, все документы, исходящие от стороны по договору и отправляемые в рамках исполнения договора, должны быть подписаны уполномоченным лицом стороны-отправителя и в случаях, предусмотренных законодательством, заверены печатью стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно, в надлежащей форме и в соответствии с условиями договора извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ. Представленная в материалы дела рабочая переписка представителей сторон в мессенджере whatsapp, а также по электронной почте, условиям и критериям корреспонденции, предусмотренным п.п.14.4-14.6, не соответствует, в связи с чем правомерно отклонена судом как ненадлежащее доказательство уведомления подрядчиком заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на непередачу истцом проектной документации также обоснованно отклонена судом, поскольку подрядчик своевременно и незамедлительно не предупредивший заказчика об отсутствии проектной документации, как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность в сфере строительного подряда, принял на себя все риски, связанные с последствиями принятых им решений, в том числе риски нарушения сроков выполнения работ, подрядчиком не приведено доказательств наличия вытекающего из условий договора или норм действующего обязательства заказчика предоставить подрядчику техническую документацию по договору.

При этом подрядчик перед подписанием договора указывал, что все необходимые условия для выполнения работ имеются.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 г. истец почтой и на электронный адрес направил ответчику в ответ на уведомление о простое уведомление, в котором просил подрядчика прекратить все начатые работы, покинуть объект выполнения работ, а также исполнить требование о возврате аванса, изложенное в претензии.

Перечисленная в качестве аванса сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных) оснований удерживает сумму аванса.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как обоснованно указано в решении суда, исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения срока исполнения работ, предусмотренного в п.3.1 договора, по требованию заказчика подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку, согласно п.3.1 договора, подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 09.12.2022 г., по состоянию на 17 января 2023 года, количество дней просрочки конечного срока работ с 10.12.2022 г. по 17.01.2023 г. составляет 39 календарных дней.

Расчёт подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, является верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29 декабря 2022 года истцом на юридический и почтовый адреса ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия была вручена ответчику.

09 января 2023 года истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в котором ответчик фактически признал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако отказался возвратить уплаченный аванс в добровольном порядке, ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием встречного неисполнения заказчиком своих обязательств.

Доводы отзыва ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, вопреки утверждениям апеллянта, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что представленный заказчиком проект не отвечает требованиям и нормам, необходимым для проведения работ подрядчиком. Также ответчик не доказал, что проект в представленной заказчиком редакции являлся препятствием для начала выполнения работ в установленный договором срок. При этом условиями договора не была предусмотрена обязанность заказчика предоставить техническую документацию для выполнения работ, являвшихся предметом договора, условиями договора также не было предусмотрено, что подрядчик приступает к работам не ранее получения им от заказчика какой-либо технической документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно, в надлежащей форме, и в соответствии с условиями договора извещал заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Суд справедливо указал на то, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 07 ноября 2022 года, однако, уведомил заказчика о невозможности продолжить работы в связи с отсутствием необходимой технической документации лишь 26 декабря 2022 года.

Довод ответчика о том, что истец обязан был заявить о расторжении договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ в течение срока выполнения работ, то есть до 09.12.2022 г., правомерно признан судом необоснованным, поскольку в данной норме речь идёт не об обязанности, а о праве заказчика на односторонний отказ от договора.

Также является правильным вывод суда о том, что доводы ответчика об обязанности истца компенсировать подрядчику фактическую потерю времени в размере 178 053,6 руб., поскольку сторонами в договоре не было согласовано условие о компенсации заказчиком подрядчику простоя, а также случаи, при которых допускается оплата заказчиком простоя и порядок определения (расчёта) стоимости (размера) простоя.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу N А40-11600/23-3-97, вступившим в законную силу, отказано ИП Крамаренко Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, расторжении договора, взыскании 178 053,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальный характер для настоящего спора.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан сам факт простоя, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства фиксации подрядчиком простоев строительной бригады подрядчика, в том числе, с отметкой об ознакомлении с ними представителя заказчика или об отказе заказчика от ознакомления или с подтверждением направления актов о простое в адрес заказчика.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о рассмотрении спора в общем порядке судопроизводства правомерно отклонены судом в отсутствие установленных законом оснований для этого.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-15972/23-113-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крамаренко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин