|
12 октября 2023 г.
|
Дело N А40-44366/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МЕГАСПОРТ", ООО "ВОДНИК+",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-44366/23,
по иску ООО "ВОДНИК+" (ОГРН: 1215600005807, ИНН: 5635042490)
к ответчику ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: 1127746322440, ИНН: 7733800586)
о взыскании задолженности в размере 813 229,54 руб. по договору от 14.02.2022 N 1, пени в размере 81 322,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по день вынесения решения суда,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солонько О.В. по доверенности от 07.02.2023, Шульга В.В. по доверенности от 07.02.2023,
от ответчика: Рогачев М.А. по доверенности от 16.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНИК+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 813 229,54 руб. по договору от 14.02.2022 N 1, пени в размере 81 322,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСПОРТ" (ИНН: 7733800586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДНИК+" (ИНН: 5635042490) задолженность в размере 669 858 руб., госпошлину в размере 4 595 руб. В остальной части отказано.
Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании стороны поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.02.2022 был заключен Договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить отделочные работы в помещении ЛК-2 и ЛК-4 из материалов заказчика на строительном объекте Спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в 15Б микрорайоне с СЖР, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Северный, д. 19, в соответствии с видами работ и расценками, представленными в Приложении N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 3.1 цена договора не является твердой. Стоимость работ по договору определяется и утверждается сторонами в Приложении N 1 (Расценки по видам и единицам измерения работ) и напрямую зависит от объема фактически выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с п. 3.2. расчеты по договору осуществляются Заказчиком следующим образом:
- Расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ, осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3.
В Актах выполненных работ формы КС-2 и КС3 указываются фактически выполненные объемы работ (п. 3.2.1.).
- Оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ резервируется Заказчиком в качестве гарантийного удержания.
Вся сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приемки в эксплуатацию результатов работ, при условии отсутствия у Заказчика на этот момент гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ, выполненных Подрядчиком (п. 3.2.2.).
Как указывает истец по договору подряда выполнены работы на общую сумму 1 560 480,30 руб.
Ответчиком 18.11.2022 подписаны окончательные акты приемки в эксплуатацию результатов работ, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) без каких-либо замечаний и без гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ, на общую сумму 1 560 480,30 руб., а именно: N 1 от 21.03.2022 на сумму 243 282 руб., N 2 от 19.05.2022 на сумму 1 067 434,70 руб., N 3 от 19.05.2022 на сумму 249 763,60 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), то есть до 28.11.2022, обязан полностью оплатить произведенные истцом работы.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на сумму 747 250,76 руб. (платежные поручения от 07.04.2022 N 10164 на сумму 170 297,40 руб. и от 23.11.2022 N 33574 на сумму 576 953,36 руб.).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.
Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения всех работ установлен пунктом 2.2. Договора и составляет 50 календарных дней.
Датой начала выполнения работ по Договору считается дата, следующая за датой подписания Договора.
На основании изложенного, Истец был обязан завершить выполнение всех работ по Договору в срок не позднее 06.04.2022.
Ответчик получил от Истца уведомление о готовности работ к сдаче 19.05.2022.
Период просрочки Подрядчиком срока выполнения работ составил 43 календарных дня.
Факт нарушения Истцом сроков выполнения работ также подтверждается письмом Истца N 11 от 25.05.2022, которым Истец признал нарушение сроков и предпринял попытки для предоставления Ответчику компенсации.
Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Истец выплачивает Ответчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчиком произведено начисление неустойки по п. 5.3 договора на сумму 616 500,68 руб. за период с 07.04.2022 по 19.05.2022.
Также ответчик в своем отзыве указывает, что в процессе производства работ Истцом периодически допускались случаи перерасхода материалов, которые стороны оформляли докладными, что приводило к дополнительным расходам Ответчика на их приобретение.
В связи с ненадлежащим качеством работ, зафиксированным актом приемки, подписанным сторонами.
Истцом были испорчены материалы, которые ему передавались, а Ответчик понес расходы в размере 196 728,86 руб., согласно следующему расчету:
- Расчет за керамический гранит DD500200R: 80м2 х 1136,64р/м2 = 90 931,2 руб.,
- Расчет за смесь ceresit plus 11 25 кг: 54 мешка х 399,58р/шт. = 21 577,32 руб.,
- За работу: 80м2 х 845р/м2 = 67 600 руб.,
- Плиточный клей ceresit: 52 х 289,17 = 15 036,84 руб.,
- Штукатурная смесь knauf rotmand: 4 х 395,83 = 1 583,32 руб.
В соответствии с п. 3.2.4. Договора подлежащая уплате сумма Гарантийного удержания может быть уменьшена на сумму неустойки по Договору.
Пунктом 5.8. Договора установлено, что при наличии обоснованного требования Ответчика о начислении пени, Ответчик вправе уменьшить сумму платежей, причитающихся Истцу в соответствии с условиями Договора на сумму пени (неустойки).
Ответчик осуществил односторонний зачет требований, который был проведен до обращения Истца в суд по следующим документам:
- Претензия от 06.06.2022 N РПО 11933470007698;
- Претензия N 30 от 30.06.2022 N РПО 11933470041982.
От получения письма Истец уклонился;
- Сопроводительное письмо Ответчика, направленное 21.11.2022 N РПО 11125071041847;
- Ответом Ответчика на претензию Истца от 27.02.2023 N РПО 11125068049221.
Указанный зачет был проведен Ответчиком и Истцом в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и Ответчик зачли частично задолженность Ответчика в размере 813 229,54 руб. и задолженность Истца в сумме штрафных санкций в размере 813 229,54 руб. за нарушение сроков выполнения работ и ущерба, причиненного Ответчику.
Как указывает ответчик, факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства Ответчика в части погашения суммы долга 813 229,54 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик на законных основаниях уменьшил сумму платежа, причитающего Истцу, за выполненные по Договору работы и осуществил выплату в размере 576 953,36 руб.
Позиция Ответчика, указанная в отзыве, основана на проведенном зачете встречных требований в размере 813 229,54 руб., из которых 616 500,68 руб. составляет зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 196 728,86 руб. расходов за испорченные материалы, в рамках ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком произведено начисление неустойки за период с 06.04.2022 по 19.05.2022 года.
Ответчик при ее начислении не принял во внимание заключение дополнительного соглашения от 01.04.2022 N 1 на выполнение дополнительного объема работ, без выполнения которых невозможно было не только выполнить объем работ, указанный в локальном сметном расчете, являющемся приложением к Договору, и как следствие сдать его Заказчику - Ответчику.
Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 установлен не позднее 19.05.2022.
Из материалов дела установлено, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ 19.05.2022.
На актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 имеется отметка ответчика о подписании актов 18.11.2022.
В своих возражениях истец указывает, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Истец выплачивает Ответчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчиком произведено начисление неустойки по п. 5.3 договора на сумму 616 500,68 руб. за период с 07.04.2022 по 19.05.2022.
В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по договору.
Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 616 500,68 руб., учитывая 10% ограничение.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
То обстоятельство, что договор заключен без разногласий в части ответственности сторон, в отсутствии "зеркальности", не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 Гражданско
