Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-46861/23 по делу N А40-28274/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-28274/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пропечать"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 г.

по делу N А40-28274/23-68-213, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820, КПП:770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (121309, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН:1087746550352, дата присвоения ОГРН:23.04.2008 г., ИНН:7730581992, КПП:773001001)

о взыскании 130 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 130 000 руб.

Определением суда от 22 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 г. с ООО "МОСТООТРЯД-55" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы убытки в сумме 130 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 900 руб. 00 коп.

ООО "МОСТООТРЯД-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 г. по делу N А40-28274/23-68-213 отменить, отказать АО "Мосинжпроект" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.8.1.12, заключенного между сторонами договора, именно АО "Мосинжпроект" обязалось организовать строительный контроль за строительством.

АО "Мосинжпроект" не обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, подтверждало факт нарушения, т.е. АО "Мосинжпроект" могло бы уменьшить свои убытки, но не приняло для этого разумных мер. АО "Мосинжпроект" не были предприняты меры, которые могли бы способствовать уменьшению размера административного штрафа или освобождению от его уплаты.

ООО "Мостоотряд-55" узнало о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании постановления Мосгосстройнадзора от 24.06.2021 г. N 2 109-Ю только в момент получения претензии от 01.09.2021 г., в которой АО "Мосинжпроект" ссылается на данное постановление, а также на предписание от 11.06.2021 г. N 097У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, якобы выданное в адрес ООО "Мостоотряд-55", которое ответчик не получал, доказательств его отправки истцом не представлено. Поскольку ООО "Мостоотряд-55" не получало предписание от 11.06.2021 г., ответчик не имел возможности устранить указанные в нем нарушения, если бы они в действительности были допущены по вине ООО "Мостоотряд-55".

ООО "Мостоотряд-55" не привлекалось к рассмотрению дела об административном правонарушении, к административной ответственности привлечено не было. В данной ситуации ответчик фактически лишен права на судебную защиту, поскольку постановление административного органа обжаловать возможности не имеет, как и подтвердить или опровергнуть наличие каких-либо нарушений. При этом, как указано в постановлении, правонарушения в момент его вынесения находились в процессе устранения.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер административного штрафа, наложенного на АО "Мосинжпроект", определен с учетом того, что ранее истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности не за действия ответчика, а за факт ненадлежащего строительного контроля, что и отражено в вышеуказанном постановлении. Ни в постановлении от 24.06.2021 N 2109-Ю, ни в иных документах нет указания на вину ООО "Мостоотряд-55". АО "Мосинжпроект", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающих факт противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между якобы допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Привлечение АО "Мосинжпроект" к административной ответственности в виде штрафа вызвано действиями самого истца, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Мостоотряд-55".

Истец, по сути, обращается с требованием о перераспределении возложенной на него административной ответственности в виде штрафа, что является недопустимым и противоречит закону. Вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объекте строительства. При этом с вмененным правонарушением представитель АО "Мосинжпроект" согласился, факт того, что именно АО "Мосинжпроект" является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Факт осуществления ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами административного дела. Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Убытки истца, по мнению заявителя, являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика (который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом). Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Также заявитель указывает, что договор от 06.04.2020 г. N 69-0220-ОК-1 был расторгнут АО "Мосинжпроект" на основании уведомления от 09.07.2021 г. N 1-1311-58379/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Мостоотряд-55" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.04.2020 г. N 69-0220-ОК-1.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Электрозаводская". Этап 3: "Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза".

В соответствии с п.1.2 договора, работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

В период с 13.05.2021 г. по 04.06.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы на объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из постановления от 24.06.2021 г. N 2109-Ю

В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание об устранении нарушений от 11.06.2021 г. N 097У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 12.07.2021 г.

По факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. Платежным поручением от 30.07.2021 г. истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.12.21 договора, ответчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Как верно указано в решении суда, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Претензией от 01.09.2021 г. N 1-1143-76384/2021 истец направил ответчику требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом, поскольку в ходе проверки правомерно установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, при этом отраженные в постановлении нарушения допустил ответчик, которому строительство объекта поручено истцом по спорному договору. Установленные нарушения требований предъявлены ответчику предписанием от 11.06.2021 г. N 097У-ГСК2-БКЛСВУ-2021. От ответчика не поступили возражения на предписание и против выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что он не получал предписание, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку, согласно письму от 15.06.2021 г. N 1-1054-49611/2021, истец направил ответчику акт проверки, предписание Мосгосстройнадзора от 04.06.2021 г. N 3015/21 и указанное предписание. В своем ответе от 08.07.2021 г. N 1390 ответчик сообщил об устранении выявленных нарушений в части и просил продлить сроки выданного предписания. Таким образом, как верно указал суд, факт получения спорного предписания подтвержден, как и факт выявленных нарушений, так как ответчик предпринимал действия по их устранению.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что он не привлекался к рассмотрению дела об административном правонарушении и, следовательно, не имел возможности опровергнуть наличие выявленных нарушений, также справедливо отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что ответчик имел право на возражения против выявленных нарушений на стадии выдачи соответствующего предписания.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в привлечении истца к административной ответственности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор в части обязанности выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации.

Кроме того, такой способ компенсации убытков определен в пункте 12.21 договора, условия которого определены по усмотрению сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смыла данного пункта договора, сам по себе факт привлечения именно истца к административной ответственности не исключает, что виновной стороной в допущенных нарушения, явившихся причиной для привлечения к административной ответственности, является ответчик. Это следует из того факта, что исполнителем работ по строительству объекта осуществляет привлеченный по договору строительного подряда подрядчик.

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-28274/23-68-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТООТРЯД-55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин