Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-57223/23 по делу N А40-101561/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-101561/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в порядке упрощенного производства по делу N А40-101561/23, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-570),

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Никоновой Светлане Владимировне (ОГРНИП: 315774600088828, ИНН: 772604492433)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Никоновой Светлане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Буракова, вл. 14 за период с 19.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 15 863, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234, 70 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 07.09.2021 по 21.11.2021, процентов за период с 21.11.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2022 года подлежит отмене в части взыскания процентов, на основании следующего.

Как следует из материала дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Никоновой Светланы Владимировны, на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1091 площадью 221,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 14, стр. 4 (запись в ЕГРН 77:03:0004012:1091-77/051/2021-2 от 19.03.2021).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1751 площадью 8 799 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, ул. Буракова, вл. 14.

Виды разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9).

В отношении земельного участка с ООО "Старт" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 14.10.2021 N М-03-057472.

При этом, земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке оформлены не были.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду "1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с 19.03.2021 по 28.04.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 15 863, 77 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.03.2021 по 28.04.2021.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 07.09.2021 N 33-6-428187/21-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ул. Буракова, вл. 14 за период с 19.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 15 863, 77 руб. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234, 70 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 07.09.2021 по 21.11.2021, процентов за период с 21.11.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, ответчик представил доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из отзыва ответчика, им произведена оплата задолженности в сумме 15 863, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 22.05.2023 и N 33 от 22.05.2023, представленным в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2021 по 22.05.2023 (дата фактического исполнения обязательств) составляет 2 286, 12 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-101561/23 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП Никоновой Светланы Владимировны (ОГРНИП 315774600088828) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 22.05.2023 (дата фактического исполнения обязательств) в сумме 2 286, 12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Никоновой Светланы Владимировны (ОГРНИП 315774600088828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова