Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62507/23 по делу N А40-42146/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-42146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40- 42146/23, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЗОЛОТАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: 1087746104907, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7721609835) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕРДЕВЕЛОПМЕНТ" (119435, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 1167746692035, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 7704365554) об отмене акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт) от 07 февраля 2023 года, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001),

При участии в судебном заседании:

от истца: Лагуткин С.Н. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Козлов А.А. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИОНЕРДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) об отмене акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт) от 07 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N АТП-10-НПОПТ//ДДУ от 26.01.2021 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.5 договора участник долевого строительства в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от застройщика сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств.

Уведомлением с исх. N б/н от 30.05.2022, полученным участником долевого строительства 03.06.2022, застройщик сообщил о готовности объекта долевого строительства к передаче.

По результатам совместного проведения осмотра объекта долевого строительства были выявлены несоответствия и дефекты объекта, перечень которых, приведен в акте приемки помещений объекта долевого строительства, который был направлен застройщику вместе с требованием об устранении недостатков исх. N 1552 от 30.06.2022 (получен 01.07.2022 вх. N ПДМ-ВХ/Р-22-628). В ответ на обращение застройщик своим письмом от 15.07.2022 подтвердил получение акта приемки помещений объекта долевого строительства и принял к рассмотрению.

Застройщик письмом от 18.08.2022 с исх. N б/н (получено 22.08.2022) сообщил, что все недостатки устранены, направил "комментарии застройщика по устранению замечаний" и пригласил на приёмку помещений, подписание передаточного акта. Застройщиком признано наличие дефектов объекта долевого строительства, препятствующие подписанию передаточного акта.

Участник долевого строительства письмом с исх. N 1879 от 25.08.2022 (вх. N ПДМ-ВХ/Р-2.2-834 от 26.08.2022), уведомил застройщика о готовности к проведению повторного осмотра объекта долевого строительства. По результатам повторного осмотра истцом вновь выявлены недостатки.

Письмами исх. N 1971 от 14.09.2022 (вх. N ПДМ-ВХ/Р-22-910 от 14.09.2022), исх.

N 2101 от 10.10.2022 (вх. N ПДМ-ВХ/Р-22-1046 от 11.10.2022) истец повторно потребовал от застройщика устранения недостатков.

Письмами от 28.10.2022 г. исх. N б/н и исх. N б/н от 30.11.2022 ответчик выразил несогласие с замечаниями истца и сослался на наличие гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства с датой составления 07.02.2023, мотивировав составление акта уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и направил его участнику долевого строительства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N 77-126000-010568-2021 от 30.12.2021.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как выявленные истцом дефекты вопреки п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не влекут непригодность объекта строительства и не свидетельствуют об ухудшении его качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недействительного характера акта от 07.02.2023, так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве работ и непригодности объекта строительства для пользования участником.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 720 ГК РФ истец не представил в материалы дела надлежащим образом составленное досудебное заключение эксперта, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях разрешения вопроса о недостатках

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец необоснованно отказывался принимать объект долевого строительства (уклонялся от приемки). Первоначально ввиду того, что, по мнению истца, одно из помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, являлось общим имуществом и истец не хотел его принимать (письма истца к ответчику N 1888 от 26.08.2022, N 1971 от 14.09.2022, N 2101 от 10.10.2022; письма ответчика к истцу N ПДМ-ИСХ-22-2795 от 07.09.2022, исх. б/н от 30.09.2022, исх. б/н от 19.10.2022 и др.).

В дальнейшем Истец стал заявлять доводы о невозможности проверки ряда характеристик инженерных систем объекта долевого строительства, в связи с чем истец указывал на несоответствие объекта требованиям качества - само по себе данное основание для отказа в подписании акта является несостоятельным, так как субъективная невозможность со стороны истца проверить оборудование не свидетельствует о дефектах данного оборудования. Ответчик в вышеуказанной переписке неоднократно сообщал истцу о несостоятельности отказа в подписании акта по данному основанию.

Так, согласно "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" недостаток - признак, портящий внешний вид или снижающий качество. Дефект - неисправность или отклонение от требуемого состояния материала, сборной конструкции или компонента.

Принимая во внимание данные обстоятельства и затянувшуюся переписку, ответчик составил акт (односторонний) от 07.02.2023 о передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Подтверждением соответствия помещения требованиям к качеству является заключение комплексной экспертизы N КУ-0045-22/5 от 14.01.2023.

Кроме того, факт признания истцом обстоятельств соответствия переданного объекта подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования также является выбор истцом ошибочного способа защиты нарушенного права.

Положения ст.12 ГК РФ не содержат в своем перечне способа защиты гражданских прав посредством отмены действия юридически значимых документов. Иных положений законодательства Российской Федерации, предусматривающих соответствующее требование истцом не приведено, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-42146/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова