Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-66229/23 по делу N А40-65668/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-65668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-65668/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2020 в сумме 118.809.809 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- истец, государственный заказчик, истец) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее-генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 22.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 1.: контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

-Выполнение проектно-изыскательских работ- 01.04.2021

-выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2022;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.07.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" составляет 334 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 02.12.2020 по 26.02.2021 составляет 99 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 01.04.2021 генподрядчиком работ по контракту не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" за период с 02.04.2021 по 01.03.2022 составляет 91.645.441 руб. 97 коп., за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 02.03.2022 по 08.06.2022 составляет 27.164.367 руб. 53 коп.

Итоговая сумма неустойки 118.809.809 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на встречное неисполнение истцом обязательств по контакту, неправомерность начисления неустойки от общей стоимости контракта, использование в расчете неверной ставки рефинансирования, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, доводы которого частично приняты судом.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В то же время Приложением N 3 к контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного контрактом, в том числе, СМР и ПИР.

Кроме того, истцом неверно указана ключевая ставка.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам следует производить от стоимости этих этапов, в связи с чем, в этой части суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому общая сумма неустойки по двум этапам составит 14.747.955 руб. 09 коп.

Ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязательств по контракту, в том числе несвоевременную передачу правоустанавливающих документов на земельный участок, позднее утверждение задания на проведение инженерных изысканий, на проведение соответствующих обследований, передачу технических условий, утверждение 03.12.2021 дополнения к тактико-техническому заданию, проектная документация утверждена заказчиком 02.12.2022, разрешение на строительство выдано 10.03.2023.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как следует из пояснений истца и приложенных к нему документов, писем, к разработанной ответчиком документации имелись многочисленные замечания, о чем он был уведомлен и позднее утверждение заданий связано с тем, что ответчик устранял замечания заказчика, производил корректировку документации.

Все приостановления выполнения работ, на которые ссылался ответчик в отзыве, сделаны им по истечении срока выполнения работ по графику, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка исполнения контрактных обязательств произошла в том числе, ввиду ненадлежащего (несвоевременного) оказание заказчика содействия по исполнению обязательств, что в силу ст.404-406, 718,719 ГК РФ являлась достаточным правовым основанием для снижения неустойки до 7.373.977 руб. 54 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-65668/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк