Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65111/23 по делу N А40-43167/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-43167/23

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙСПИРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-43167/23

по иску ООО "СПУТНИК"

к ООО "АЙСПИРИТ"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по выполнению такелажных работ в размере 940 680 руб., неустойки за период с 08.01.2023 по день вынесения решения из расчета 940 руб. 68 коп. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.07.2023 г. взысканы с ООО "АЙСПИРИТ" в пользу ООО "СПУТНИК" задолженность в размере 940 680 руб., неустойка в размере 48 915 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 792 руб.

В остальной части отказано.

ООО "АЙСПИРИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие реестра физических лиц, непосредственно оказывавших услуги с приложением табеля учета рабочего времени, либо документа его заменяющего с указанием даты и времени оказания услуг ответчику, также истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением своих обязательств по спорному Договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 940 680 руб., неустойки в размере 48 915 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 792 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

30 июня 2022 года между ООО "СПУТНИК" и ООО "АЙСПИРИТ" заключен договор о выполнении такелажных работ N 1/2722.

Согласно условиям заключенного договора, ООО "СПУТНИК" (далее -"Подрядчик") обязалось выполнить такелажные работы для ООО "АЙСПИРИТ" (далее - "Заказчик") на складе Заказчика по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, в районе д. Лешково. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022, Подрядчиком выполнялись такелажные работы, принятые заказчиком, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 08.11.2022, и акту сверки взаиморасчетов от 10.01.2023, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные такелажные работы составляет 940 680 руб. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникла с 08.01.2023.

09.02.2023 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответ не получен, задолженность не погашена.

Просрочка оплаты выполненных работ повлекла задержки выплаты заработной платы работникам, выполнявшим такелажные работы, Кроме того, расчеты с физическими лицами за выполненные такелажные работы производились за счет Подрядчика, что причинило существенные убытки Подрядчику. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает справедливым и обоснованным начисление максимального размера неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Размер неустойки производится следующим образом: 940 680 х 0,1 / 100 = 940, 68 руб. в день. Период просрочки оплаты работ исчисляется с 08.01.2023 года и по состоянию на 01.03.2023 составляет 52 дня. Таким образом, размер договорной неустойки составляет: 940, 68 * 52 = 48 915, 36 руб.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать задолженности по выполнению такелажных работ в размере 940 680 руб., неустойки за период с 08.01.2023 по день вынесения решения из расчета 940 руб. 68 коп. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

По результатам исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности доводов возражений ответчика, а требования истца мотивированными и подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 940 680 руб. 00 коп.

Рассмотрев основания для начисления неустойки и ее расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным методологически и арифметически верно.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 08.01.2023 по день вынесения решения из расчета 940 руб. 68 коп. в день, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 125 и 126 АПК РФ, требование истцом в просительной части не конкретизировано, итоговый размер неустойки в денежном эквиваленте не выражен, расчет не представлен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства их фактического несения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие реестра физических лиц, непосредственно оказывавших услуги с приложением табеля учета рабочего времени, либо документа его заменяющего с указанием даты и времени оказания услуг ответчику, также истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением своих обязательств по спорному Договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний, скрепленные оттисками печати организаций. В указанных документах содержатся сведения о выполнении истцом работ по договору.

Доказательств предъявления истцу замечаний по выполненным работам, в том числе, в части отсутствия необходимых документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Наличие и размер спорной задолженности признаны ответчиком в подписанных им актах сверки взаимных расчетов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, отсутствие указанных ответчиком документов не является основанием для его освобождения от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АЙСПИРИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-43167/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙСПИРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина